П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей Полудневич Н.А., Вихаревой Т.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дидио А.Е., 

потерпевшего К.Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 02 марта 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. задержанного в порядке ст.91, 92 УПК РФ, 

ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ДД.ММ.ГГГГ. вручена копия обвинительного заключения, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у ранее знакомого К.Ю.В., в 

<

адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. Находясь в указанной квартире у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.Ю.В., не позднее 23 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К.Ю.В., применяя в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, ФИО1 нанес ему множественные удары кулаками по голове, а так же ногами по телу, причиняя тем самым физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Ю.В. имеются: кровоподтеки лица, области грудной клетки по передней и левой боковой поверхности, подвздошной области слева, поясничной области справа, правого бедра, правого плеча, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 6-12 суток до осмотра от ударов и ногами при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, при условии что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации повреждений, не причинив вреда здоровью (согласно п.9. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности».

После чего, подавив таким образом волю К.Ю.В. к сопротивлению, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества до конца ФИО1, находясь в указанной квартире руками взял, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее К.Ю.В., а именно: фотоаппарат "

<

данные изъяты>" серийный №, не представляющий материальной ценности; ноутбук "

<

данные изъяты>" в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ноутбук марки «НР» в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет темного цвета, принадлежащий К.Ю.В., не представляющий материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Ю.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, образовавшихся на лице и теле К.Ю.В., не причинивших вреда здоровью, так как не вызвавших кратковременного расстройства здоровья, а также причинения материального ущерба К.Ю.В. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Из показаний ФИО1 в суде и оглашенных его показаний, данных при производстве предварительного расследования (т.1 л.л. 195-199, т.2 л.д.22-26) и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с М.М около остановки общественного транспорта «Электрон» г.Н.Новгорода встретились с ФИО2, который пригласил их к себе домой, где они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле 

<

адрес> он и М.М встретили М.В. и пошли к ФИО2, где распивали спиртные напитки. Примерно после 21 часов 00 минут у них закончилось спиртное и они поехали до круглосуточного магазина «Спар», расположенного на 

<

адрес>. Вызвали такси, и в магазин поехали он, ФИО2, М.В.. М.М много выпила, и уснула на диване в комнате в квартире у ФИО2. Доехали до магазина «Спар» на 

<

адрес>. Он пошел в магазин с М.В., а ФИО2 остался, чтобы рассчитаться с таксистом на улице. Когда они вышли с М.В. из магазина, увидели, что ФИО2 на улице нет. Он и М.В. пошли к ФИО2 домой пешком. Когда они вошли в квартиру к ФИО2, входная дверь была открыта. Он увидел, что ФИО2 лежит на диване, а рядом с ним на диване лежит его девушка ФИО45. Он разбудил ФИО45 и сказал, чтобы она одевалась и шла домой. Та встала и ушла на кухню. В этот момент ему стало неприятно, что ФИО2 лежал рядом с его девушкой, он приревновал ее, подошел к дивану и нанес ФИО2 около 2 ударов кулаком, один удар нанес в область носа, второй удар нанес в область левого глаза, больше ударов не наносил. Когда он наносил удары ФИО2, тот находился в положении сидя. Он требования о передаче имущества не выдвигал. Ногами удары ФИО2 не наносил, с дивана на пол ФИО2 не падал. После того, как он перестал наносить удары, сразу же взял со стола ФИО2 ноутбук марки «Самсунг» и показал ФИО2 перед его лицом, сказав о том, что он забирает у ФИО2 данный ноутбук за его поступок. После этого, он взял у ФИО2 ноутбук «HP», также фотоаппарат черного цвета, который лежал на столе в комнате, в которой находился ФИО2. Телефон сотовый ФИО2 он не брал. Сложил данное имущество в черный пакет, который находился на столе, после чего пошел к выходу, Маша вышла из кухни и они пошли домой. Маша спросила у него, откуда он взял данный черный пакет, он ей на это ничего не сказал. ФИО2 ему ничего не говорил, чтоб он вернул имущество. Он остался сидеть на кровати у себя дома. Где находился М.В., сказать не может, он на это не обращал внимание. На следующий день он заложил в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, г. Н.Новгорода ноутбук «Самсунг» на 10 дней, за это он получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Фотоаппарат он оставил в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В этот же день после обеда, около 15 часов 00 минут он продал ноутбук «HP» незнакомому мужчине, которого он встретил около магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. С причиненным ущербом в размере 

<

данные изъяты> рублей согласен. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и письменных доказательствах, исследованных судом. 

Из показаний потерпевшего К.Ю.В. в суде, и оглашенных в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.48-49, 54-58, 71-74) и подтвержденных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и втроем: он, ФИО3 и М.М пошли к нему домой распивать спиртные напитки, где пробыли до обеда. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и М.М ушли за ранее знакомым ему М.В., а он усн

<

адрес> квартиры была закрыта. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома один, к нему домой пришли ФИО3, М.М и М.В., и они вчетвером стали распивать спиртное. Примерно около 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ у них закончилось спиртное, и они решили поехать в магазин. Вызвали такси и втроем (он, ФИО3 и М.В.) поехали в магазин за спиртным, а М.М легла спать в комнате у него дома. Когда они заехали в магазин, он подождал какое-то время ФИО3 и М.В. в такси, и не дождавшись уехал к себе домой. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он приехал домой и лег сразу спать. В это время в этой же комнате спала М.М. С ней он никаких интимных отношений не имел. Проснулся от того, что ему кто-то наносит удары в левую часть его головы, в это время он услышал голос ФИО3 со словами: «Это моя жена» и нанес ему в область головы пять ударов кулаком: один удар ФИО3 нанес в его левый глаз, один в нос, один в щеку и два удара в голову в левую часть головы, куда уже не помнит. От наносимых ФИО3 ударов он съехал на пол с дивана на спину и начал прикрывать голову руками, почувствовал, как ФИО3 нанес ему 5-6 ударов ногами в область туловища, ног, рук, а именно: по грудной клетке, левый бок, спину справа, попал по правому бедру спереди. От данных ударов он испытал физическую боль, от которой кратковременно потерял сознание. Во время нанесения ему всех ударов ФИО3 никаких требований ему не выдвигал, убить не угрожал, имущество отдать не требовал. Затем ФИО3 перестал ему наносить удары, и подойдя к нему сказал «За это я забираю у тебя это», и потряс перед его лицом каким-то предметом. Этот предмет был или его телефон или его ноутбук, он точно не разглядел. Он понимал, что ФИО3 говорит, что забирает его имущество за то, что он, со слов ФИО3, будто бы переспал с ФИО45. Он ФИО3 не пояснял, что не имел интимных отношений с той. Свое имущество ФИО3 он брать не разрешал. После этого он увидел, как ФИО3 взял его 2 ноутбука, один из которых (ноутбук марки «HP») лежал в комнате, где он находился, на столе, другой ноутбук (ноутбук марки «Самсунг») - в этой же комнате лежал на тумбочке у телевизора. Разрешения брать какое-либо имущество из его квартиры он никому, в том числе ФИО3 не давал. Что еще взял в тот момент из его квартиры ФИО3 он не видел. В это время в комнате М.В. и М.М не было, скорее всего они были на кухне, ни М.В., ни М.М в драку не вступали. После того, как ФИО3 забрал ноутбуки у него из комнаты, он, М.М и М.В. ушли из его квартиры. Он полежал немного на диване, закрыл за ними дверь, зашел в ванную, смыл кровь с лица и снова лег на диван и заснул. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру он чувствовал себя плохо физически и позвонил со своего сотового телефона в скорую помощь, которая потом увезла его в больницу. Он уверен, что его ноутбуки похитил именно ФИО3, так как их он похищал на его глазах. Ноутбук «Самсунг» он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа, ноутбук «НР» за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа, фотоаппарат «

<

данные изъяты>» в настоящее время материальной ценности не представляет. Позднее М.М принесла ему фотоаппарат, сказав, что ей его кто-то отдал. Он уверен, что именно ФИО3 украл у него ноутбуки и фотоаппарат. Таким образом, в результате хищения ФИО1 у него ноутбуков и фотоаппарата, ему причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из показаний свидетеля М.В., оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он встретился возле 

<

адрес> с ФИО1 и девушкой М.М, они предложили ему пойти в гости к К.Ю.В., и он согласился. Придя по 

<

адрес>, там находился К.Ю.В., который пригласил их в квартиру, где они все вместе распивали спиртные напитки. Около 22 часов 30 минут ФИО4, предложил приобрести еще спиртного, вызвал такси, и он, К.Ю.В. и ФИО3 поехали в магазин за спиртным. М.М осталась в квартире. По прибытию к магазину, он и ФИО3 пошли в магазин, а К.Ю.В. остался в такси. Когда они вышли из магазина, то увидели, что К.Ю.В. уехал на такси один, и он с ФИО3 пошли пешком к К.Ю.В.. ФИО4 прошел в комнату. Из комнаты послышались крики, И.Н. высказывал претензии К.Ю.В., почему тот уехал без них, а также спросил того, почему ФИО2 спит на одной кровати с его женой - М.М. Он слышал, что К.Ю.В. ответил, что у них с М.М ничего не было, а М.М это подтвердила. И.Н. сказал М.М вставать, и идти домой, и М.М вышла к нему в коридор. После этого он слышал из комнаты посторонние шумы, в ходе которых он понял, что в комнате происходит драка. После чего, И.Н. сказал К.Ю.В., что «я у тебя все это заберу». Далее он видел, что И.Н. взял какой-то пакет, в котором он увидел ноутбук. Он так же видел К.Ю.В., у которого был разбит нос и текла кровь. После чего он предложил М.М пойти домой, на что она ответила, что пойдет домой только с И.Н.. В этот момент вышел К.Ю.В. и И.Н.. К.Ю.В. спросил у И.Н., зачем тот разбил ему разбил нос, на что И.Н. ответил, что: «ты из магазина уехал без нас, и переспал с моей женой». После этого он ушел из квартиры и отправился к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он встретил И.Н. у ломбарда «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в руках того был ноутбук, сообщил так же, что хотел продать его в данный ломбард, но не приняли. Также И.Н. сообщил, что уже продал часть украденного им имущества из квартиры К.Ю.В., а именно фотоаппарат и ноутбук К.Ю.В., за что получил какую-то часть денежных средств, ФИО3 так же сообщил, что продал его в какой - то магазин, расположенный в районе «

<

данные изъяты>», куда именно он не уточнял. ФИО3 предложил ему выпить, но он отказался.

Допрошенная М.М пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года сожительствует с ФИО4 апреле ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, она, ФИО3, М.В. в квартире К.Ю.В. употребляли спиртное. После чего она уснула. Проснулась и пошла покурить. Когда вернулась, был какой-то шум, какой - не поняла. Она не поняла, что происходит и опять ушла, а когда вновь вернулась, то она, М.В. и ФИО20 из квартиры К.Ю.В. ушли. В руках ФИО3 она видела черный пакет. Примерно через 2-3 дня она встретила К.Ю.В., который ей рассказал о случившемся, а именно о том, что ФИО4 в тот вечер нанес К.Ю.В. удары и забрал его вещи ноутбуки и фотоаппарат. ФИО4 она не видела. Позднее она забрала пакет из магазина по 

<

адрес>, у продавца по имени Г, фамилию не знает. Сказала ей, что у той недавно ФИО3 оставил пакет с каким-то имуществом. Этот пакет Г передала ей. Она увидела, что в пакете находится фотоаппарат, марку не помнит. Этот фотоаппарат она отдала К.Ю.В.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.С.А (т.1 л.д.90-92) следует, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ он служит в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду. По заявлению К.Ю.В. им проводилось ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут у 

<

адрес> им по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по 

<

адрес>. После чего данный гражданин был доставлен в ОП№ УМВД России по г.Н.Новгороду для дальнейших разбирательств и передан следователю. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Н (т.1 л.д.93-96) следует, что он является продавцом в комиссионном магазине "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1 и хотел продать ноутбук марки " Samsungrv408", который был оценен в 

<

данные изъяты> рублей. На вышеуказанный ноутбук был оформлен договор комиссии, за ноутбук ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 не говорил, что ноутбук краденный, о том, что ноутбук был похищен, он не знал. Впоследствии ноутбук был продан. Кто его купил, не знает. В следственные органы он может предоставить заверенные копии документов, подтверждающих прием у ФИО1 ноутбука и его реализацию.

Свидетель Ж пояснила, что она работает продавцом в магазине "

<

данные изъяты>" по 

<

адрес>. Она поверхностно знакома с М.М и ФИО4 конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и точное время суток не помнит, она находилась в магазине. В магазин зашел ФИО3, протянул пакет темного цвета, с чем-то внутри. Что было в пакете - она не знает, у ФИО3 не спрашивала, сама не смотрела. ФИО3 попросил ее, чтобы пакет с содержимым полежал пока в магазине, и пояснил, что скоро его заберет. ФИО3 ранее периодически оставлял в магазине свои вещи до прихода домой М.М, а когда она приходила домой - он свои вещи забирал из магазина. Поэтому в этот раз, когда ФИО3 попросил оставить пакет с чем-то внутри и сказал, что скоро вернется за ним, она без подозрений взяла этот пакет у него и положила под прилавок. В магазин ФИО3 больше не приходил. Через несколько дней, в начале мая 2020, ей рассказала Г о том, что в магазин пришла М.М, спросила не оставлял ли в магазине ФИО3 какие-либо вещи, после чего, со слов Г, она отдала пакет М.М, с содержимым внутри, который в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ ей принес сохранить ФИО1 Она отдала его М.М, и та пояснила, что в пакете находится похищенное имущество.

Свидетель Г пояснила, что она работает продавцом в магазине "Продукты" по 

<

адрес>. С М.М и ФИО3 она лично не знакома, но знает их в лицо. В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ. от своей сменщицы Ж, она узнала, что к ним в магазин заходил ФИО3 и оставлял в магазине пакет с чем-то внутри, при этом ФИО4 пояснил, что вернется за ним позднее и Ж убрала его под прилавок. Она видела под прилавком этот пакет, внутрь не заглядывала. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине, когда зашла М.М и спросила ее про пакет, который оставлял ФИО3. Она его достала из-под прилавка и отдала М.М М.М сказала ей, что ФИО3 задержала полиция. О том, что в пакете находилось похищенное имущество, она не знала.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В. (т.1 л.д.105-108) следует, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ НО "ССМП НН". ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда им поступил вызов на 

<

адрес>, 2-ой подъезд, 3-ий этаж. Скорую помощь вызывал себе мужчина К.Ю.В. с абонентского номера 

<

данные изъяты>. Повод к вызову: травма головы, кровотечение. Приехав на место, она осмотрела К.Ю.В., поставила предварительный диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, ушибленная рана переносицы. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 просил, чтобы ему оказали медицинскую помощь, сказал, что полицию вызывать не желает. При осмотре на его лице была травма-ушибленная рана переносицы, сочилась кровь из левой теменной области головы. По поводу того, откуда он получил данную травму, ФИО2 ничего не пояснил. Они его убедили обратиться в больницу. На месте ФИО2 была оказана первая помощь. После чего ФИО2 был доставлен в ГБУЗ НО "

<

данные изъяты>" г.Н.Новгорода для дальнейшей оказания медицинской помощи. 

Оснований для оговора потерпевшим К.Ю.В., свидетелями М.В., М.М, Ж подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, суд считает их правдивыми, объективным и достоверными.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей его вина в совершении преступления подтверждается следующими согласующимися между собой и показаниями указанных выше лиц, письменными доказательствами, которые суд исследовал в судебном заседании, а именно:

- заявлением К.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о том, что ФИО1, причинив ему физический вред, открыто похитил его имущество. (т.1 л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, приложена фототаблица (т.1 л.д. 34-41);

- протоколом очной ставки между потерпевшим К.Ю.В. и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший К.Ю.В. изобличил ФИО1 в совершенном преступлении, подтвердил ранее данные им показания, указав, что именно ФИО1 открыто похитил его имущество, с применением насилия. (т.1 л.д.200-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведена выемка у свидетеля М.Н заверенных светокопий следующих документов: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-117);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены заверенные светокопии следующих документов: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у свидетеля М.Н (т.1 л.д. 120-121, 122-123); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего К.Ю.В. изъят фотоаппарат "

<

данные изъяты> Z5"сер.№ в пакете темного цвета. (т.1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: фотоаппарат "

<

данные изъяты> Z5" сер.№, пакет темного цвета, изъятые в ходе выемки у потерпевшего К.Ю.В. (т.1 л.д. 118-129); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего К.Ю.В. изъята выписка телефонных соединений по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 136-137); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка телефонных соединений по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у К.Ю.В. (т.1 л.д. 138-139, 140-143); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела, полученная по запросу.(т.1 л.д. 149-150, 51-156); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Ю.В. имеются: кровоподтеки лица, области грудной клетки по передней и левой боковой поверхности, подвздошной области слева, поясничной области справа, правого бедра, правого плеча, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения - удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 6-12 суток до осмотра от ударов и ногами при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, при условии что травматические воздействия были оказаны в анатомические области локализации повреждений, не причинив вреда здоровью (согласно п.9. медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности». (т.1 л.д. 185-186);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сознался в причинении телесных повреждений К.Ю.В. и хищении принадлежащего К.Ю.В. имущества: 2-х ноутбуков и фотоаппарата.(т.1 л.д. 192-193);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место совершенного им преступления по данному уголовному делу - 

<

адрес>, пояснив, что именно здесь он нанес телесные повреждения К.Ю.В. и похитил его имущество. (т.2 л.д. 48-54);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место куда он сбыл имущество (ноутбук), похищенное у К.Ю.В. - комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. (т.2 л.д.55-59); 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на место, куда он отнес и оставил похищенное у К.Ю.В. имущество (фотоаппарат в пакете) - магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. (т.2 л.д. 60-64).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными.

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вышеперечисленные доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют юридическую силу, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Данную совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

При квалификации деяния, совершенного подсудимым по ч.2 ст.161 УК РФ органы предварительного расследования указали оба признака грабежа через союз «или», а именно «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья».

Согласно части 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что признак грабежа «с применения насилия, не опасного для жизни», подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку признак «с применения насилия, не опасного для жизни» более тяжкий по сравнению с признаком «с применения насилия, не опасного для здоровья». 

Находя вину подсудимого в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: признанными судом достоверными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, заключением экспертизы. Применяя насилия к потерпевшему, подсудимый получил возможность открыто похитить имущество К.Ю.В. 

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что изначально грабеж осуществлять не хотел в отношении потерпевшего К.Ю.В., насилие применил лишь в связи с тем, что приревновал того к М.М, относясь к ним критически и расценив как способ защиты, поскольку из показаний потерпевшего, следует, что он проснулся ночью оттого, что ему кто-то наносит удары в левую часть головы, по лицу, от которых он испытал физическую боль. Затем, «съехав» с дивана на пол, закрывая голову руками, К.Ю.В. почувствовал как ФИО4 нанес ему еще 5-6 ударов ногами в область туловища, после чего ФИО3 подошел к нему и сказал, что он забирает у него 2 ноутбука, один из которых марки «HP», лежал в комнате на столе, где он находился, другой ноутбук марки «Самсунг» - в этой же комнате лежал на тумбочке у телевизора. Разрешения брать имущество К.Ю.В. ФИО4 не давал.

Также версия ФИО1 в этой части опровергается его последовательными действиями, а именно тем, что после нанесения ударов потерпевшему, подсудимый имея корыстный умысел, открыто забрал его имущество, с места преступления скрылся, и распорядился впоследствии им по своему усмотрению. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему, принес свои извинения, на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.134), состоял под наблюдением у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: смешанные и другие расстройства личности, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета (т.2 л.д.139), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.144), имеет малолетнего ребенка, хронические заболевания, отец подсудимого является инвали

<

адрес> группы, нуждается в заботе и уходе.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (F61.0). Указанное расстройство, не лишало его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, поэтому вопрос о его опасности не рассматривается. Признаков зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 не выявлено (т.2 л.д. 164-165). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.192-193), активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.185), наличие хронических заболеваний (т.2 л.д.186), состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом 3 группы и нуждающегося в заботе и уходе, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку принес свои извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое умышленное преступление, ущерб потерпевшему возместил, принес свои извинения, его состояние здоровья, и состояние здоровья его отца, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ему может быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, без применения ст.73 УК РФ. Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положительных данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает максимальное либо близко к максимальному сроку наказания в виде лишения свободы.

Поскольку в судебном заседании не установлено совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также необходимость обеспечения исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Подтвержденных медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: 

- копии договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки телефонных соединений, карты вызова скорой медпомощи (т.1 л.д.120-123, л.д.140-144, л.д.151-157) - хранить в материалах уголовного дела. 

- фотоаппарат "

<

данные изъяты> Z5" (т.1 л.д.130-133) - считать возвращенным потерпевшему К.Ю.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приокский районный суд г.Н.Новгорода, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев