Судья Поладова Ю.Е. Дело № 44У-37/2019

Апелляционная инстанция:

Судья Комиссарова Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 сентября 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

членов президиума Болбиной Л.В., Колобковой О.Б., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.,

с участием прокурора Хрулева С.А., 

осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем Чугуновой О.С.,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 мая 2019 года в отношении

ФИО1,

***

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Русскова И.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Хрулева С.А., полагавшего, что апелляционное постановление подлежит отмене, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1100 руб. в счет возмещения средств, выплаченных адвокату Петровой О.С. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 13 мая 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. Преступление им было совершено в г. Ульяновске в период с 5 мая 2018 года по 15 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на свое несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Указывает, что суд дал неверную оценку доказательствам и не учел его доводы о том, что от уплаты алиментов на содержание своего ребенка он умышленно не уклонялся. Поскольку он работал неофициально, а его работодатель недобросовестно задерживал заработную плату, то образовалась задолженность по алиментам. Как только ему вернули долг по заработной плате, то он перечислил алименты в пользу взыскателя Н*** Н.С., однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные им доводы.

Суд в приговоре надлежащим образом не мотивировал, в чем выражается общественная опасность его действий, и не привел аргументов, по которым не усмотрел оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку он является гражданином другого государства, то на официальную работу он может трудоустроиться только при наличии соответствующего разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Между тем отделом по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска в выдаче патента ему отказано, и приговор в отношении него является неисполнимым. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении необоснованно указал, что он не ограничен в возможности получения разрешения на работу или патента.

Просит вышеуказанные судебные решения в отношении него отменить и передать материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение содержания решения суда первой инстанции, мотивы принятого решения, а также основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению. 

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в своем решении обоснованные и убедительные мотивы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. 

Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его.

Исправительные работы предполагают привлечение лица к трудовой деятельности, как правило, к физическому труду, и их отбывание ограничивается местом работы осужденного, следовательно, в период работы на осужденных лиц распространяются конституционные гарантии и положения трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обязательные и исправительные работы предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие, свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний, обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч.9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за преступление и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор, не принял во внимание и не учел вышеприведенные нормы закона, а также надлежащим образом не мотивировал свои выводы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует учесть вышеизложенное, в полном объеме проверить все доводы апелляционной жалобы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Т.А. Рузавина