Дело № 2-3/2017 год

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года село Становое

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Васиной Л.П.,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску У.Т.А. к АО «Агрофирма «Заречье» о возврате неосновательного обогащения,- 

УСТАНОВИЛ:

У.Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АФ «Заречье» о возврате неосновательного обогащения. Свое заявление мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ «Заречье» и ООО «Калина Агро» был заключен договор поставки № №, предметом которого являлось сельскохозяйственное оборудование- гидравлический автопилот Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 (Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles (FMX CFX-750) парт. номер № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Товар был принят покупателем по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ и установлен в тот же день на трактор. Ссылаясь на то, что поставленное оборудование оказалось ненадлежащего качества ОАО «АФ «Заречье» обратилось в суд с иском к ООО «Калина Агро» о взыскании суммы авансового платежа, внесенного в счет оплаты поставленного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу ОАО «АФ «Заречье» с ООО «Калина Агро» были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между У.Т.А. и ООО «Калина Агро» был заключен договор уступки права требования, по которому У.Т.А. приобрела право требования с АО «АФ «Заречье» возврата гидравлического автопилота Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 (Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles (FMX CFX-750) парт. номер №. О состоявшейся уступке прав требования АО «АФ «Заречье» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ путем направления договора цессии и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ У.Т.А. перечислила на расчетный счет АО «АФ «Заречье» 

<

данные изъяты> рублей, тем самым исполнив решение Арбитражного суда. Поскольку АО «АФ «Заречье» отказалось от договора поставки гидравлического оборудования и получило взамен некачественного товара денежные средства, указывает истец, Общество обязано вернуть товар У.Т.А.., поскольку с момента отказа от договора не только лишилось на него прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица. Неоднократные обращения У.Т.А. к ответчику за возвратом оборудования не дали результата, до настоящего времени оборудование не возвращено. На основании выше изложенного истица У.Т.А. просит обязать АО «АФ «Заречье» в течение 

<

данные изъяты> календарных дней передать ей гидравлический автопилот Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 (Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles (FMX CFX-750) парт. номер № и взыскать с АО «АФ «Заречье» в пользу У.Т.А. 

<

данные изъяты> рублей в случае неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

Истец У.Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Б.С.Г.

Представитель истца Б.С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на то, что ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисправное оборудование было возвращено. Передача товара должна сопровождаться актом приема-передачи или товарной накладной. Подтверждать передачу товара письмом неприемлемо. Уведомление ООО «Калина Агро» № № от ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что ООО «Калина Агро» сообщало о готовности произвести замену неисправного оборудования на новое оборудование и направило данное уведомление в адрес ОАО «АФ «Заречье» для согласования даты и времени замены. Ответчик неосновательно сберегает оборудование и должен его вернуть. На момент приобретения данное оборудование стоило 

<

данные изъяты> рублей, однако, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени курс доллара вырос в два раза, и соответственно стоимость оборудования на сегодняшний день подорожала также в два раза. Ответчик под различными предлогами уклоняется от возврата данного оборудования. Денежные средства за оборудование были выплачены в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, у У.Т.А. возникло право требования возврата оборудования. У.Т.А. направила претензию о необходимости возврата оборудования в адрес АО «АФ «Заречье» в ДД.ММ.ГГГГ Отказ АО «АФ «Заречье» направило только в ДД.ММ.ГГГГ Несвоевременность уведомления об уступке права требования не повлекла никаких негативных последствий. Проведенная по делу экспертиза не установила факта фальсификации договора уступки права требования, а вывод эксперта относительно свето-термического воздействия нельзя отождествлять с понятием фальсификации. Относительно срока исковой давности, представитель истца считал его не пропущенным.

Представитель ответчика АО «АФ «Заречье» Ф.Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушении своего права истец знал с момента получения копии искового заявления АО «АФ «Заречье», направленного в арбитражный суд. Кроме того, АО «АФ «Заречье» не получало уведомления о состоявшейся уступке права требования. Договор уступки права, по мнению представителя ответчика, заключен задним числом и является порочным доказательством, поскольку ООО «Калина Агро» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ и как субъект правоотношений не обладало правоспособностью на подписание договора, в связи с чем, договор должен быть исключен из числа допустимых доказательств. Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> также подтверждается заключение договора задним числом. Кроме того, по мнению представителя ответчика, договор цессии, заключенный между ООО «Калина Агро» и У.Т.А. является безвозмездной сделкой, что не допускается гражданским законодательством. Помимо этого, представитель пояснила, что спорное оборудование в агрофирму поставлялось дважды и устанавливалось на трактор: в ДД.ММ.ГГГГ, но оказалось неисправным, и в ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт о наличии дефектов, после чего оно было возвращено в адрес ООО «Калина Агро». В настоящее время в агрофирме ни первичного оборудования, ни вторичного, нет. Проведенной по делу экспертизой, по мнению представителя ответчика, установлена фальсификация договора уступки права требования. Представленные стороной истца документы- накладные, таможенные декларации имеют противоречия. Последующее одобрение сделки ООО «Натекс», по мнению представителя, также не является надлежащим доказательством.

Третье лицо: ООО «Калина Агро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие положения об обязательствах применяются к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре….

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калина Агро» и ОАО «АФ «Заречье» был заключен договор № № на поставку сельскохозяйственного оборудования- гидравлического автопилота Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 (Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles (FMX CFX-750) парт. номер № (л.д. 8-14). Цена товара была определена спецификацией № № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 15). Данный товар был принят по товарной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Согласно акта установки оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ гидравлический автопилот Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 (Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles (FMX CFX-750) парт. номер № был установлен на трактор New Holland 9040 (л.д. 106). ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты вышеуказанного оборудования, о чем был составлен акт (л.д. 118). 

В связи с тем, что поставленное оборудование оказалось ненадлежащего качества, ОАО «АФ «Заречье» обратилось в суд с иском к ООО «Калина Агро» о взыскании суммы авансового платежа, внесенного в счет оплаты поставленного товара по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ пользу ОАО «АФ «Заречье» с ООО «Калина Агро» были взысканы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 22-28).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между У.Т.А. и ООО «Калина Агро» был заключен договор уступки права требования, по которому У.Т.А. приобрела право требования с АО «АФ «Заречье» возврата гидравлического автопилота Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 (Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles (FMX CFX-750) парт. номер № ( л.д. 16-17). О состоявшейся уступке права требования АО «АФ «Заречье» было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии договора цессии и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с электронной почты (л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником по исполнению решения арбитражного суда стала У.Т.А., а первоначальный должник –ООО «Калина Агро» выбыл из соответствующего обязательства перед кредитором (л.д.65-66). В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ У.Т.А. перечислила на расчетный счет АО «АФ «Заречье» 

<

данные изъяты> рублей, тем самым, исполнив решение Арбитражного суда (л.д.19). 

АО «АФ «Заречье» отказалось от договора поставки гидравлического оборудования и получило взамен некачественного товара денежные средства, в связи с чем, У.Т.А. потребовала возврата оборудования. 

ДД.ММ.ГГГГ У.Т.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить оборудование (л.д. 29-30). ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «АФ «Заречье» Ш.Л.В. в своем ответе на претензию сослался на то, что спорное оборудование возвращено ООО «Калина Агро» на основании уведомления № № от ДД.ММ.ГГГГ, а У.Т.А. не имеет законного права требовать такой передачи (л.д. 32). 

Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, ссылался на доводы, изложенные выше. Однако суд не может с ними согласится, поскольку они не состоятельны и противоречат представленным доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что оборудование было возвращено в ООО «Калина Агро». Ссылку на уведомление № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о поступлении на склад ООО «Калина Агро» якобы спорного оборудования, суд находит несостоятельной. Данное уведомление суд расценивает как предложение ООО «Калина Агро» генеральному директору АО «АФ «Заречье» Ш.Л.В. заменить первично поставленное оборудование на новое, в связи с поступлением на склад общества от поставщика нового оборудования. В этом же уведомлении АО «АФ «Заречье» предлагается согласовать дату замены оборудования и выражается готовность направить технического специалиста. Изложенное подтвердила допрошенная в суде свидетель 

<

данные изъяты> которая готовила данное уведомление. Показаниями свидетеля и представленными документами- копиями накладных и таможенной декларации опровергнуты доводы представителя ответчика о расхождениях в партийных номерах поставляемого оборудования. То обстоятельство, что спорное оборудование не возвращено в ООО «Калина Агро» (как утверждала сторона ответчика, оборудование возвращено в ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается запросом АО «АФ «Заречье» в ООО «Евротехника МРS» о проведении тестирования указанного оборудования, запрос датирован ДД.ММ.ГГГГ, исходящий номер № (л.д.107), и решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), где указывается о готовности АО «АФ «Заречье» возвратить оборудование ООО «Калина Агро». Данными документами подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование находилось у ответчика. 

Поскольку сторона ответчика настаивала на том, что оборудование было возвращено владельцу, она должна была представить суду бесспорное доказательство этому, в частности, таким документом мог быть акт приемки- передачи оборудования, подписанный сторонами. Такого доказательства, представлено не было, как и не было представлено доказательств, что оборудование в АО «АФ «Заречье» поставлялось дважды. Каких- либо других доказательств о возврате оборудования, стороной ответчика не представлено.

Ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования между У.Т.А. и ООО «Калина Агро», ответчик просил исключить его из числа доказательств, т.к договор, по мнению ответчика, подписывался «задним числом». Однако такое утверждение стороны ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно выводам технико- криминалистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установить давность выполнения печатного текста и подписей сторон на договоре уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Данный документ имеет признаки свето- термического воздействия, которые влияют на изменение свойств реквизитов документа. Решение вопроса о цели его искусственного старения на документ не входит в компетенцию эксперта, а носит правовой характер (л.д. 136-148). 

Таким образом, выводы экспертизы не подтверждают довод ответчика о написании договора «задним числом», других доказательств, в том числе, кто, когда, при каких обстоятельствах и, с какой целью искусственно подвергал старению документ, а также, что эти действия носили умышленный характер, суду представлено не было.

Как пояснил представитель истца в суде в обоснование вывода эксперта о наличии на документе признаков свето- термического воздействия, У.Т.А. хранила свой экземпляр договора уступки права требования на подоконнике в рабочем кабинете, который находится с южной стороны здания. Данные доводы представителя истца никем в суде не опровергнуты.

Анализируя показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части того, когда у нее был разговор с У.Т.А. о намерении последней стать выгодоприобретателем на получение права требования возврата спорного оборудования, суд считает, что поскольку свидетель озвучивая время разговора- ДД.ММ.ГГГГ, при этом, поясняла, что точно сказать не может, но думает так, показания свидетеля в этой части носят предположительный характер, а поэтому не могут быть бесспорным доказательством того, что договор был изготовлен «задним числом».

Факт несвоевременного уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования никаким образом не нарушает права ответчика и не влечет недействительность договора.

Утверждение представителя ответчика, что договор цессии, заключенный между ООО «Калина Агро» и У.Т.А. является безвозмездной сделкой, что является недопустимым, суд находит ошибочным, поскольку договором цессии предусматривается стоимость уступаемого права ( пункт 3.1 договора), кроме того, материалами дела подтверждается, что оплата по договору была произведена и договор был исполнен.

В связи с изложенным выше, оснований для исключения договора уступки права требования из числа доказательств по делу, у суда нет.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельным. 

В силу ст. 200 ч.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Исчисление срока исковой давности ответчиком по заявленному истицей требованию с момента получения ООО «Калина Агро» копии искового заявления в арбитражный суд- с ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным и противоречащим требованиям ст.200 ГК РФ.

В этой связи, оснований для отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности истцом, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт1 статьи330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт4 статьи1).

Согласно информации ООО «Евротехника МРS» от ДД.ММ.ГГГГ, средняя розничная цена оборудования «Навигационный контроллер Trimble» в настоящее время составляет 

<

данные изъяты> долларов США.

Таким образом, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к АО «АФ «Заречье».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.Т.А. к Акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» о возврате неосновательного обогащения удовлетворить, обязать АО «АФ «Заречье» передать У.Т.А. гидравлический автопилот Trimble Autopilot для трактора New Holland 9040 (Nav Controller II for CNH Guidance Ready Vehicles (FMX CFX-750) парт. номер 

<

данные изъяты>, в течении 

<

данные изъяты> дней после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта по недежному требованию, взыскать с АО «АФ «Заречье» (ИНН 

<

***>, КПП 481401001, р/с 

<

***>, к/с 301018108000000001, БИК 044206756, адресу: 399704 Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское) в пользу У.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2017 года

Судья Л.П. Васина