Судья 1-й инстанции – Баденко Г.П. № 22-3497/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

7 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования жалобы ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностного лица – руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Иркутской области ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2023 года в Нижнеудинский городской суд Иркутской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1, в которой заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностного лица – руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Иркутской области ФИО5

Постановлением указанного суда от 23 июня 2023 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано. 

При этом судом указано, что предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется. Так ФИО1 фактически не согласен с ответом должностного лица ФИО5 на его обращение в СУ СК России по Иркутской области по поводу факта фальсификации следователем СО ОМВД по Нижнеудинскому району Иркутской области ФИО6 процессуальных документов в материалах уголовного дела Номер изъят до ознакомления с ними обвиняемых и защитников. Указанный факт стал известен, по мнению заявителя, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Из текста жалобы следует, что уголовное дело в отношении заявителя было предметом исследования в судебном заседании, по итогам которого 24 октября 2022 года постановлен приговор.

На указанное постановление суда от 23 июня 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить постановление суда из-за его необоснованности и несоответствия выводов суда действительности. Заявитель указывает в жалобе, что факты, приведенные им в обоснование жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствуют действительности и могут быть подтверждены копиями доказательств.

И.о. заместителя прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Иркутской области ФИО7 представлены возражения на апелляционную жалобу заявителя с просьбой постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1, извещенный о рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании, дополнений не представил.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 3, 3.1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу; для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы. 

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлено окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе. 

Одновременно заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Обжалуемое в апелляционной жалобе судебное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что жалоба ФИО1 не может являться предметом судебного контроля в рамках этой нормы закона, нельзя признать противоречащим закону, учитывая, что суд предварительно выяснил и установил обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству.

Так хотя ФИО1 обжалуется ответ данный СУ СК России по Иркутской области, но не в рамках уголовного судопроизводства, а в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также должностным лицом, не наделенным полномочиями в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, по уголовному делу с обстоятельствами которого ФИО1 связывал в обращении доводы о нарушениях закона, постановлено итоговое судебное решение – приговор от 24 октября 2022 года, не вступивший в законную силу на момент вынесения судом постановления об отказе в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ следует признать обоснованным. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

Председательствующий С.Л. Морозов