Дело № 2-1197/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Негодяевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику ИП ФИО2 и указал на следующее:

26 июля 2018г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №11-МА0000О0О337 мебели: модель МОНАКО СТАНДАРТ-3 по цене 12999 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей), что подтверждается кассовым чеком №00004 от 26 июля 2018г.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 18 месяцев.

При выборе модели товара он проконсультировался у ответчика о потребительских свойствах товара. представленных в торговом зале.

Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, им был заключен договор купли-продажи №П-МА0000000337 от 26 июля 2018г.

02 апреля 2019г. (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: вылетела пружина на части сидении дивана, начали деформироваться параллон и обшивка дивана.

В связи с этим 02 апреля 2019 г. он обратился на горячую линию компании в г.Пенза по телефону № и оставил заявку на осмотр товара №СР090000406 от 02 апреля 2018г. В ходе осмотра товара, который был произведен на основании оставленной им заявки, была составлена карта осмотра изделия с выявленными дефектами: разрушение шарнирной планки. Им было принято решение об отказе от ремонта изделия и о возврате денежных средств. Копия акта карты осмотра товара №СРО9ООО0294 от 02.04.19г.

17 апреля 2019 года, Ответчик забрел у истца товар ненадлежащего качества, что подтверждено прилагаемым документом №ММ00000008961 от 17 апреля 2019г. Основание для возврата, указанная в документе Рекламация.

19 апреля 2019 в 10 часов 18 минул он вновь позвонил на горячую линию компании в г. Пенза по телефону № и попросил что ему необходимо сделать далее, для возврата денежных средств. Консультант вежливо уточнила, вывезли ли у него мебель, он ответил - Да. Далее она предложила обратиться в салон, в тот, где была приобретена мебель и составить там заявление на возврат денежных средств. 19 апреля 2019 года, в салоне приобретения, по адресу 

<

...>. 2 ТЦ «Муравейник» им было составлено и передано Ответчику заявление о возврате денежных средств в общей сумме 12999 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек по рекламации, передана копия паспорта и банковские реквизиты банковской карты с которой совершалась покупка, и на которую должен быть произведен возврат денежных средств. Заявление было принято сотрудником ФИО5 19.04.19г. Сотрудница в салоне ему также пояснила, что возврат денежных средств произойдет в течении 10 календарных дней. Копия заявления прилагается.

В оговоренную салоном приобретения, находящегося по адресу: 

<

...> ТЦ «Муравейник» дату 20.05.2019 г., денежные средства не были возвращены.

На основании изложенного просил: расторгнуть договор купли-продажи товара №П-МА0000000337 заключенный 26 июля 2018 г. им с ИП ФИО2 и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 12999 руб. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3769,71 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от требования о взыскании с ИП ФИО2 в свою пользу денежных средств в размере 12 999 руб., уплаченных за товар, о чем представил суду письменное заявление.

Определением суда от 28.06.2019 года производство по делу прекращено в части требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12 999 руб..

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, оставшиеся исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в настоящее судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором просила в случае, если суд придет к выводу об обоснованности неустойки и штрафа, просила их уменьшить до соизмеримых размеров с применением ст.6 и ст.333 ГК РФ. 

Судом с согласия истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст.455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса; договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара; условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.3 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Из п.4 ст.497 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец – организация, независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством РФ о защите прав потребителей. 

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2018г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи №11-МА0000О0О337 мебели: модель МОНАКО СТАНДАРТ-3 по цене 12999 руб. (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей), что подтверждается кассовым чеком №00004 от 26 июля 2018г.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 18 месяцев.

02 апреля 2019г. (в течение гарантийного срока) в товаре проявился следующий недостаток: вылетела пружина на части сидении дивана, начали деформироваться параллон и обшивка дивана.

В ходе осмотра товара, который был произведен на основании оставленной им заявки, была составлена карта осмотра изделия с выявленными дефектами: разрушение шарнирной планки. ФИО1 было принято решение об отказе от ремонта изделия и о возврате денежных средств. Копия акта карты осмотра товара №СРО9ООО0294 от 02.04.19г.(имеется в материалах дела).

17 апреля 2019 года, Ответчик забрал у истца товар ненадлежащего качества, что подтверждено прилагаемым документом №ММ00000008961 от 17 апреля 2019г. Основание для возврата, указанная в документе Рекламация.

19 апреля 2019 года, в салоне приобретения, по адресу 

<

...>. 2 ТЦ «Муравейник» истцом было составлено и передано Ответчику заявление о возврате денежных средств в общей сумме 12999 (Двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 00 копеек по рекламации, передана копия паспорта и банковские реквизиты банковской карты с которой совершалась покупка, и на которую должен быть произведен возврат денежных средств. Заявление было принято сотрудником ФИО3 19.04.19г. Сотрудница в салоне ему также пояснила, что возврат денежных средств произойдет в течение 10 календарных дней. Копия заявления имеется в материалах дела.

В оговоренную салоном приобретения, находящегося по адресу: 

<

...> ТЦ «Муравейник» дату 20.05.2019 г., денежные средства не были возвращены.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 возвратила истцу ФИО1 денежные средства, оплаченные им за мебель, в размере 12 999 руб. 31.05.2019 года, в связи с чем истец в судебном заседании отказался от требования, и определением суда от 28.06.2019 года производство по делу прекращено в части требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 12 999 руб..

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о …, …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, …) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п.1 ст.23 того же Закона закреплено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, … продавец (изготовитель, …), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абз.1); цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, …), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз.2).

Исходя из этого, истец имеет право требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной абз.1 п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки должен быть следующим: требование о возврате уплаченной за мебель денежной суммы наличными в размере 12 999 руб. было предъявлено истцом ответчику 19.04.2019 года, в связи с чем срок удовлетворения в добровольном порядке данного требования начал течь с 20.04.2019 года и закончился 29.04.2019 года, просрочка – с 30.04.2019 года по 31.05.2019 года (31 день), итого 4029,69 (129,99 *31 день), а не 4026 руб. как рассчитал истец.

Рассматривая заявление ответчицы ИП ФИО2 о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему:

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки и с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4 026 руб. 

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1); моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2); компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, … ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ч.2 ст.151 ГК РФ указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком допущено виновное нарушение прав истца, как потребителя, который в соответствии с законом просил в добровольном порядке возвратить ему денежные средства за заказанную мебель, но положительного результата это не дало вплоть до 31.05.2019 года, т.е. срок удовлетворения законного требования потребителя ответчиком был нарушен, суд считает, что истцу ответчиком причинен моральный вред – нравственные страдания, денежную компенсацию которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, следует определить в размере 3 000 руб., а не как на том настаивает истец 5000 руб.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; …. 

Из п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, …), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); …. 

Исходя из этого, с ответчика ИП ФИО2 в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3513 руб. из расчета: (4026 руб. + 3 000 руб.) : 2 (т.е. 50%). 

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования ФИО1, который от уплаты государственной пошлины при предъявлении в суд иска о защите прав потребителя был освобожден в силу НК РФ, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за удовлетворенное имущественное требование о взыскании неустойки и 300 руб. – за удовлетворенное (частично) неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4026 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3513 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» 700 руб..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий