Судья Спицына С.С. Дело № 10-22789/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., 

обвиняемой ФИО1 

адвокатов Баганова Г.Л., Шуполовского М.Ю., Спесивцева Ю.А., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Баганова Г.Л., Шуполовского М.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года, которым  

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не состоящей в браке, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 02 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

Доложив обжалуемое постановление и доводы жалобы, заслушав выступление адвокатов Баганова Г.Л., Шуполовского М.Ю., Спесивцева Ю.А., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 сентября 2025 года с данным уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела, по признакам преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фиоМ, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц.

25 сентября 2025 года ФИО1 задержан на основании и в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен уполномоченным лицом до 12 декабря 2025 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 25 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы следствия и суда о том, что обвиняемая может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, не подтверждены представленными материалами. Адвокат обращает внимание, что расследование проводится с сентября 2024 и ФИО1 не предпринимала попыток скрыться или воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что не установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Защита просит учесть, что ФИО1 ранее не судима, ее возраст, трудоустроена, имеет многочисленные положительные характеристики, вела учебные мероприятия, образовательную и благотворительную деятельность, имеет постоянное место жительство в г.адрес, имеет устойчивые социальные связи, на ее иждивении находятся престарелые родители. 

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, по месту постоянной регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Шуполовский М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. По мнению зашиты, выводы суда о том, что инкриминируемое преступление не связано с предпринимательской деятельностью, противоречит действующему законодательству, а также Кассационному определению ВС РФ, не установлена причастность ФИО1. Защита отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, зарегистрирована в качестве самозанятой и фактически осуществляет деятельность, проводит конференции и форумы в действиях группы, имеет постоянный источник дохода, оказывает помощь своим пожилым родителям и матери-инвалида 2 группы. Защита также обращает внимание, что уголовное дело возбуждено более 1 года назад, собраны доказательства, установлена причастность 10 лиц, которым предъявлено обвинение. Таким образом, повлиять на сбор доказательств ФИО1 не может. 

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции фиоЕ доводы жалоб поддержала, указала, что не установлена ее причастность к инкриминируемому деянию, нарушена подследственность при обращении следователя в суд с ходатайством. Просила учесть наличие на ее иждивении родителей, оказание им помощи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.  

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

Вопреки доводам обвиняемой, из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие события преступления и наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении. Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, предъявленного ФИО1 обвинения, а также содержания представленных документов преступления, в совершении которых она обвиняется, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит признаков предпринимательской деятельности, закрепленных в ст. 2 ГК РФ, в связи чем, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям и ее невиновности, в своей совокупности сводятся к оценке доказательств, которая может быть дана судом лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о ее личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Данные о личности обвиняемой, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, учтены судом при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, одних лишь заверений обвиняемой об отсутствии намерений скрыться, является недостаточным для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.   

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данных о ее личности, не усматривает. Имеющиеся в материалах сведения о личности ФИО1, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемая имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел все факторы при принятии решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, в связи представленными защитой положительными характеристиками, благодарностями ФИО1, а также сведениями и характеристиками, данными свидетелями защиты, поскольку они не содержат каких-либо новых сведений и являются лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые должным образом учтены судом. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.  

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Г. Галимова