Дело № 2-2489/2023 13 декабря 2023 года 

78RS0017-01-2023-001508-14 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б Я А к обществу с ограниченной ответственностью «Система Декарта» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Б Я А обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Декарта» (далее – ООО «Система Декарта»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по договору за оказанные услуги в размере 141 040 руб., компенсацию транспортных расходов в размере 13 939 руб., а также долг за обслуживание магазина за ноябрь и декабрь в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оказывал ответчику услуги в период с 28 сентября 2022 года по договору оказания услуг №28/09-2022, а также по договору об оказании услуг №СЗ-2. Денежные средства за оказанные услуги выплачивались 10 и 25 месяца следующего за месяцем оказания услуг. Налог как самозанятый истец уплачивал самостоятельно с базовой оплаты в сумме 15 213 руб. Истец был зарегистрирован в системе Bitrix24, где получал поручения. В договоре не указано каким образом истец должен был отправлять (отвозить) заказы, выполнять (перевозить) логистические нужды компании и обслуживать (поставлять товар) в магазины, иногда груз коробок достигал 40 кг, в связи с чем истцу приходилось заказывать такси. Ответчик компенсировал истцу расходы на оплату такси только за первый месяц. В ноябре-декабре у истца было 18 поездок, однако оплачено ответчиком только 13 из них. После проведенной на складе инвентаризации, истца отстранили от оказания услуг по договору, истец забрал свои вещи, передал ключи и покинул помещение офиса. 27 февраля истцу сообщили, что после проведенной инвентаризации не хватает товара, что нигде не было зафиксировано. Ответчик не произвел расчет по оказанным услугам в полном объеме за январь и февраль. 

В судебное заседание явился истец Б Я А, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что им были оказаны услуги в полном объеме, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В судебное заседание явился представитель ответчика – К С Д, доводы письменных возражений поддержал, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разделом 5 Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 года № 1083-р для граждан, осуществляющих приносящую доход деятельность и не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (для самозанятых граждан), будет предусмотрена возможность добровольного уведомления об осуществлении указанной деятельности, в то же время указанные граждане при наличии соответствующего уведомления будут освобождены от ответственности за ведение незаконной предпринимательской деятельности.

Таким образом, самозанятый гражданин является субъектом, осуществляющим приносящую доход деятельность и не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях легализации приносящей доход деятельности физических лиц - самозанятых граждан принят Федеральный закон от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», согласно которому в ряде субъектов Российской Федерации физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.

Профессиональный доход - доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Б Я А, зарегистрированным в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, и ООО «Система Декарта» 26 октября 2022 года заключен договор об оказании услуг №СЗ-2, по условиям которого исполнитель Б Я А, зарегистрированный в ФНС в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, обязуется по заданию заказчика ООО «Система Декарта» оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по автоматизации учета и хранения готовой продукции заказчика. 

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.3 договора).

В соответствии п. 3.1 договора, минимальная стоимость услуг по договору составляет 15213 руб. Окончательная стоимость услуг определяется актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Согласно акту № 1 от 31 октября 2022 года истцом оказаны ответчику услуги на сумму 62 125 руб.

Согласно акту № 2 от 26 ноября 2022 года истцом оказаны ответчику услуг на сумму 15213 руб.

Согласно акту № 3 от 19 января 2023 года истцом оказаны ответчику услуг на сумм 62 833 руб.

Истец указывает, что услуги, отказанные им в январе и феврале 2023 года ответчиком оплачены не были.

Вместе с тем, в январе 2023 года ответчик оплатил оказанные истцом услуги в сумме 62834 руб., что подтверждается чеками от 18 января 2023 года, от 26 января 2023 года (л.д.80-81).

Доказательств оказания услуг в феврале 2023 года со стороны истца не представлено, акт об оказании услуг в соответствии с п. 1.3 договора, ни истцом, ни ответчиком не составлялся, и не направлялся ни одной из сторон. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец по заданию ответчика обслуживал магазин Hey Baby в ноябре и декабре 2022 года.

Представленные истцом акты от ноября 2022 года и января 2023 года таких сведений не содержат, какие-либо замечания со стороны исполнителя в указанных актах отсутствуют. Дополнительные акты истцом не составлялись, ответчику не направлялись. 

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 141 400 руб., а также 9000 руб. за обслуживание магазина в ноябре-декабре, не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд (оплата услуг такси) в размере 13 939 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку из заключенного между истцом и ответчиком договора не следует, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать истцу какие-либо транспортные расходы. Кроме того, из представленных истцом скриншотов и кассовых чеков об оплате такси невозможно установить, что поездки совершались истцом именно по заказу ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанными нормами права гарантирована компенсация морального вреда в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, действиями ответчика были нарушены имущественные права истца. Доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца в материалах дела не имеется.

Оснований для применения к спорным правоотношениям в части требований о взыскании компенсации морального вреда положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также не имеется, поскольку в данном случае истец выступает не в качестве потребителя услуг, а в качестве исполнителя. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Б Я А к обществу с ограниченной ответственностью «Система Декарта» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2024 года.