Дело 2-3116/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001727-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.07.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с суд с иском о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик произвел частичную страховую выплату. Истец обратился к ответчику с претензией, затем к Финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требования отказано. 

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 16 Советского судебного района суд г. Липецка, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца.

Истец обратился к ответчику с претензией на выплату неустойки. 

Ответчик не выплатил неустойку в заявленном размере.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал неустойку в размере 1% от взысканного мировым судьей страхового возмещения в размере 36800 руб. до фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку на сумму 36800,00руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 121440,00руб., почтовые расходы в сумме 385 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены САО «ВСК», ФИО3, в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание истец, 3-и лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, период просрочки указанный истцом в заявлении неправильным, началом период просрочки является ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ответчик исполнил решение мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу неустойку в сумме 52060,00руб.(18094,00 руб. и 33966,00 руб.) Просила о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с завышенностью. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района суд г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, требования истца удовлетворены. Решение постановлено в форме резолютивной части. Мотивированное решение не составлялось. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

28.12.2023 АО «Согаз» от истца получено заявление в прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел ТС истца, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключении № № (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 41 268 рублей 96 копеек, с учетом износа - 32 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы с приложением экспертного заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 100 804 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 63 200 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 30 600 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 530 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № на сумму 39 130 рублей 00 копеек.

Итого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63200,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 29 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 416 рублей 00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Всего 33966,0руб.)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 800 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 8 470 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в размере 1% от взысканного мировым судьей страхового возмещения в размере 36800 руб. до фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение финансового уполномоченного и выплатил истцу неустойку в сумме18094,00руб. ( 15742 руб. + НДС 2352 руб. )

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата принятия решения мировым судьей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Учитывая, что ответчик своевременно не осуществивший страховое возмещение, допустил просрочку выплаты, подлежит начислению неустойка.

Неустойка начисляется с учетом заявленных требований ( ч.3 ст. 196 ГПК РФ) за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи заявления на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения мирового судьи) из расчета: 36800,00руб. х 1% х 327 дня = 120336,00руб. 

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки за данный период времени в сумме 33966,00руб., ее размер составит 86370,00руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

В данном случае суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки несоразмерным не является.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 386 руб., с учетом документального подтверждения, данные расходы определяются в размере 186 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4000,00руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 102242,00 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4067,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.07.2025.