Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 25 января 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца Шабаш Е.Е.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 402701 рубль 36 копеек по тем основаниям, что 24.11.2014 между продавцом ФИО1 и покупателем ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: № 1-ЗН на сумму 350000 рублей (здание насосной), № 1-СС на сумму 300000 рублей (сооружение разведочно-эксплуатационной скважины на воду), № 1-СВ на сумму 350000 рублей (сооружение водонапорной башни). По указанным договорам ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» произвело оплату ФИО1 в общем размере 402701 рубль 36 копеек. Решением Мостовского районного суда от 28.04.2016 по иску ФИО1 договоры купли-продажи от 24.11.2014 №№ 1-ЗН, 1-СС, 1-СВ расторгнуты, право собственности ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» на указанное недвижимое имущество прекращено и признано за ФИО1 В результате перечисления ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» денежных средств по вышеуказанным договорам у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 402701 рубль 36 копеек, возврат которых ответчик истцу до настоящего времени не произвел. 23.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении указанной задолженности, 07.08.2018 от ответчика был получен ответ, в котором ФИО1 признал за собой сумму долга в размере 332 701 рубль 60 копеек, отказавшись от ее погашения, ссылаясь на возможный встречный иск о взыскании с ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» упущенной выгоды в размере 692667 рублей. В судебном заседании представитель истца Шабаш Е.Е. поддержала заявленное конкурсным управляющим ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» ФИО3 ходатайство об уменьшении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» неосновательного обогащения в сумме 332701 рубль, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уменьшения истцом не признали, пояснив суду, что ответчик признает сумму оплат в его адрес, произведенных истцом, по договорам купли-продажи от 24.11.2014 №№ 1-ЗН, 1-СС, 1-СВ в размере 332701 рубль 36 копеек на основании акта сверки взаимной задолженности от 29.04.2016. Вместе с тем, с 24.11.2014 по 13.10.2017 спорные объекты недвижимости находились в пользовании ЗАО «Мостовской Мясокомбинат», в связи с чем ответчик упустил выгоду в получении платы за сдачу в аренду данного недвижимого имущества, размер которой составляет 692667 рублей. Из указанной суммы 419333 рубля относятся к текущим платежам, которые образовались за период с 14.01.2016 по 13.10.2017. Таким образом, произведенные истцом оплаты по договорам от 24.11.2014 №№ 1-ЗН, 1-СС, 1-СВ являются частичным возмещением упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворения. Просят суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 24.11.2014 между продавцом ФИО1 и покупателем ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: № 1-ЗН на сумму 350000 рублей (здание насосной), № 1-СС на сумму 300000 рублей (сооружение разведочно-эксплуатационной скважины на воду), № 1-СВ на сумму 350000 рублей (сооружение водонапорной башни), то есть на общую сумму 1.000.000 рублей. Решением Мостовского районного суда от 28.04.2016 по иску ФИО1 договоры купли-продажи от 24.11.2014 №№ 1-ЗН, 1-СС, 1-СВ расторгнуты, право собственности ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» на указанное недвижимое имущество прекращено и признано за ФИО1 С учетом имеющейся со стороны ФИО1 задолженности по указанным договорам в размере 332701 рубль 36 копеек на основании акта сверки взаимной задолженности от 29.04.2016, суд приходит к выводу о том, что по указанным договорам ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» произвело оплату ФИО1 в общем размере 667298 рублей 64 копейки, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, с ответчика по правилам ст.ст. 453, 1102 ГК РФ в пользу истца с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 332701 рубль.

При этом доводы ответчика и его представителя о том, что с 24.11.2014 по 13.10.2017 спорные объекты недвижимости находились в пользовании ЗАО «Мостовской Мясокомбинат», в связи с чем ответчик упустил выгоду в получении платы за сдачу в аренду данного недвижимого имущества, размер которой составляет 692667 рублей. Из указанной суммы 419333 рубля относятся к текущим платежам, которые образовались за период с 14.01.2016 по 13.10.2017. Таким образом, произведенные истцом оплаты по договорам от 24.11.2014 №№ 1-ЗН, 1-СС, 1-СВ являются частичным возмещением упущенной выгоды, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворения, суд оценивает критически и во внимание принять не может, поскольку ответчик не лишен предусмотренной законом возможности в соответствии со ст.ст. 15, 453 ГК РФ обратиться с соответствующими исковыми требованиями к истцу по правилам АПК РФ в рамках арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 8, 11, 15, 453, 1102 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>, в пользу ЗАО «Мостовской Мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 332701 (триста тридцать две тысячи семьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 30 января 2019 года.

Судья (подпись) С.А. Коробкин