Дело № 1-627/2020 Стр.10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года

г.Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Нехорошковой Н.В., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников-адвокатов Железнева А.С., Савельевой В.П., Смирнова П.А., Базарева В.А., Судариковой Н.С., Павловской Ю.В. и Никитина В.С.,

при секретарях Поддубной К.С., Карпуниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года условно с испытательным сроком 02 года (под стражей не находившегося), 

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года 03 месяца, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 05 дней к отбытию наказания не приступал;

- приговором Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев 01 день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев (к отбытию основного наказания с учетом следования к месту его отбытия приступил – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания составляет - 03 месяца; к отбытию дополнительного наказания не приступал);

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мантуленко виновен в краже, совершенной в составе группы лиц по предварительному сговору (1), а, кроме того, он с ФИО3 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору (2). 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

1. Так, Мантуленко и Г. (уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ) в период с ..... часов ..... минуты до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи каждый в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, договорились между собой о совместном тайном хищении чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, после чего, проследовали в помещение данного магазина, где, действуя умышленно, руководствуясь корыстной целью, совместно и согласованно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут того же дня, Мантуленко по средствам обращения к неустановленному лицу, неосведомленному об их истинных преступных намерениях, достал из холодильной горки в мясном гастрономе упаковку молочных сосисок 

<

данные изъяты> массой ..... гр., стоимостью ..... рубль, которые переложил в находящуюся при нем продуктовую корзину, в том время, как Г., в свою очередь, взял из холодильной горки: две упаковки нарезки бекона копченого 

<

данные изъяты> массой одной упаковки ..... гр. и стоимостью ..... рублей ..... копеек, общей стоимостью ..... рубля ..... копеек; одну упаковку балыка сырокопченого, массой ..... гр., стоимостью ..... рубль ..... копеек; одну упаковку грудинки домашней 

<

данные изъяты> массой ..... гр., стоимостью ..... рубля ..... копейки, убрав перечисленный товар также в продуктовую корзину к Мантуленко, который взял из холодильной горки одну упаковку говядины 

<

данные изъяты> массой ..... гр., стоимостью ..... рубль ..... копейки, убрав ее также в свою продуктовую корзину.

Далее, действуя также совместно и согласовано в продолжение единого преступного умысла, проследовали в рыбный гастроном, где Мантуленко весь перечисленный выше товар, приготовленный к тайному хищению, переложил в рюкзак на спине Г., а, кроме того, аналогичным образом они проследовав в винный отдел, где последний взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку брэнди 

<

данные изъяты> объемом ..... литра, стоимостью ..... рублей ..... копейки, передав Мантуленко, который, в свою очередь, спрятал ее в рюкзак к Г., после чего, Мантуленко и Г. совместно проследовали к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и, не оплатив его.

Однако, продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, в ..... часов ..... минуты этого же дня вновь вернулись в указанный магазин, вновь проследовали в винный отдел, где Мантуленко аналогичным образом взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку коньяка 

<

данные изъяты> объемом ..... литра, стоимостью ..... рублей ..... копеек, а также одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом ..... литра, стоимостью ..... рублей, которые спрятал в рюкзак Г., после чего, совместно проследовали к выходу из магазина, минуя кассовую зону, и, не оплатив их, скрылись.

В результате описанных преступных действий Мантуленко и Г. ООО 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму ..... рубля ..... копейку. 

2. Мантуленко и ФИО3 в период с ..... часов ..... минуты до ..... часов ..... минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи каждый в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, договорились между собой о совместном тайном хищении чужого имущества из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив тем самым между собой в предварительный преступный сговор, после чего, в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут этого же дня, находясь помещении указанного магазина, действуя умышленно, руководствуясь корыстной целью, совместно и согласованно, полагая, что за их действиями никто не наблюдает, Мантуленко взял со стеллажа с алкогольной продукцией: одну бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом ..... литр, стоимостью ..... рубль ..... копеек, которую убрал себе под куртку, в то время как ФИО3 взял оттуда же: одну бутылку виски 

<

данные изъяты> объемом ..... литра, стоимостью ..... рубля ..... копейки; одну бутылку настойки висковой 

<

данные изъяты> объемом ..... литра, стоимостью ..... рубля ..... копейки, которые аналогичным образом убрал себе под куртку, после чего, минуя кассовую зону, не оплачивая указанный товар, проследовали к выходу из магазина, где были замечены работником магазина – ФИО11, потребовавшей вернуть похищаемые спиртные напитки, несмотря на что, Мантуленко и ФИО3, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, действуя в продолжение своего преступного умысла, уже открыто, проигнорировав законные требования ФИО11, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму ..... рублей ..... копейки.

1. По эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Мантуленко свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

Из его и ФИО2 взаимодополняющих друг друга показаний следует, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, они совместно и по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ в период с ..... часов ..... минут до ..... часов ..... минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, двумя заходами тайно похитили в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> продукты питания: сосиски, бекон, грудинку, мясную нарезку, а, кроме того, и алкогольную продукцию, которые прятали в рюкзаке ФИО2, не оплачивая их на кассе (т.1 л.д.121-124, 129-132, 147-149, 169-172, т.2 л.д.88-91). 

Позже, указанный рюкзак, а также одну из похищенных пустых бутылок с алкоголем были выданы ФИО2 правоохранительным органом (т.1 л.д.133, 134, 135, 136, 137-138). 

Помимо признательных показаний подсудимых виновность Мантуленко в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, сам момент совершения преступления был запечатлен на записях с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.75-76, 77-79, 80-90).

Вид, размер и стоимость похищенного имущества ООО 

<

данные изъяты> установлены представленными товарно-транспортными накладными, показаниями представителя потерпевшего Общества – ФИО18, (т.1 л.д.39-41, 42-43, 44-63).

Согласно показаний директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – свидетеля ФИО12, установлено, что совершая ДД.ММ.ГГГГ хищение из указанного магазина подсудимые действовали сообща, постоянно переговаривались между собой, один брал товар и перекладывал затем в рюкзак другому (т.1 л.д.73-74).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мантуленко в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности вины в полном объеме.

Факт тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> фактические обстоятельства по делу, состояние алкогольного опьянения, способ, а также вид и стоимость похищенного при изложенных обстоятельствах подсудимыми, в частности Мантуленко не оспаривается и подтверждается не только их показаниями, но и показаниями других допрошенных лиц, протоколами следственных действий, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии предварительного сговора и единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мантуленко по данному преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты> – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ.

2. По эпизоду в отношении ООО 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Мантуленко и ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признали полностью. 

Из их взаимодополняющих друг друга показаний следует, что действительно при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении они совместно и по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, открыто похитили в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> алкогольную продукцию, которые прятали под одеждой, после чего, игнорируя требования продавца магазина, скрылись с похищенным из магазина, не оплатив его. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, а похищенное изъято (т.2 л.д.9-13, 19-21, 48-52, 53-56, 88-91). 

Помимо признательных показаний подсудимых их виновность в совершении указанного деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, сам момент совершения преступления был запечатлен на записях с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.223, 224-226, 227-233).

В ходе проведенного осмотра места происшествия похищенный алкоголь был изъят, на одной из бутылок выявлен след пальца руки Мантуленко (т.1 л.д.181-185, 240-243).

Вид, размер и стоимость похищенного имущества ООО 

<

данные изъяты> установлены представленными инвентаризационными описями, показаниями представителя потерпевшего Общества – ФИО19 (т.1 л.д.194-196, 198-205, 208).

Согласно показаниям продавца магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> – свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, около ..... часов ..... минут, находясь на своем рабочем месте, последняя предприняла по попытки к задержанию как Мантуленко, так и ФИО3, требовала оплатит похищенный товар, на незначительное время смогла задержать ФИО3, одна в конечно итоге тому также удалось вырваться и скрыться. Похищенный алкоголь они прятали под своей одеждой (т.1 л.д.219-222).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Мантуленко и ФИО3 в совершении описанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного обвинения, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности также достаточными для вывода о доказанности вины в полном объеме.

Факт в конечном итоге открытого хищение имущества ООО 

<

данные изъяты> фактические обстоятельства по делу, состояние алкогольного опьянения, способ, а также вид и стоимость похищенного при изложенных обстоятельствах подсудимыми не оспаривается и подтверждается не только их показаниями, но и показаниями других допрошенных лиц, протоколами следственных действий, а также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий. 

При этом из показаний продавца ФИО11 следует, что на её требование достать похищаемое имущество и оплатить его, подсудимые отреагировали бегством, открыто похитив имущество, то есть действовали в условиях явной очевидности для неё, с места преступления скрылись. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мантуленко и ФИО3 по данному преступлению в отношении ООО 

<

данные изъяты> – по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное Мантуленко и ФИО3 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления являются умышленными, направлены против собственности и, согласно чч.3 и 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по каждому из совершенных ими преступлений, суд признает: наличие малолетних детей у виновных; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний на стадии предварительного расследования, в том числе на стадии до возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в полном объеме; полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, а у Мантуленко дополнительно – состояние здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их возраст, данные об их личности, а также, принимая во внимание их показания в судебном заседании о незначительном количестве употребленного алкоголя, которое не повлияло на их поведение в момент совершения преступлений, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельства их совершение Мантуленко и ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Мантуленко преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступления, будучи на испытательном срок при условном осуждении за аналогичное тяжкое деяние, при этом спустя незначительное время с момента его предыдущего осуждения, которое должного исправительного воздействия на него не оказало, суд считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы. Одновременно с этим, учитывая, что одно из совершенных преступлений (п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ) отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категории совершенного ФИО3 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее дважды судим, при этом в последнем случае - к реальному лишению свободы, вновь привлекается к уголовной ответственности по настоящему делу спустя непродолжительное время с момента его предыдущего осуждения, суд считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы, с определением ему также как и Мантуленко окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для назначения последним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ судом не усматривается. 

При определении размера наказания за каждое преступление каждому из подсудимых суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, положения ч.1 ст.67 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимых, их материальное и семейное положение, состояние здоровья их и их близких. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, что преступления, совершенные подсудимыми являются умышленными и направлены против собственности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.ст.64, 73 УК РФ, освобождения их от наказания, а равно и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что Мантуленко и ФИО3 ранее не отбывали лишение свободы, в качестве места отбывания вновь назначаемого наказания им надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В связи с добровольным возмещением причиненного ООО 

<

данные изъяты> (п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) и ООО 

<

данные изъяты> (п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ) имущественного ущерба производство по гражданским искам (т.1 л.д.69, 209) подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, липкие ленты и дактилоскопическую карту Мантуленко, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.91, 234, т.2 л.д.5), надлежит хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения последнего;

- рюкзак ФИО2 и пустую бутылку брэнди 

<

данные изъяты> выданные на ответственное хранение последнему (т.1 л.д.139, 140, 141), надлежит оставить в его распоряжении;

- бутылку водки 

<

данные изъяты> и виски 

<

данные изъяты> выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО19, (т.1 л.д.216, 217, 218), надлежит оставить в распоряжении последней.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом, из федерального бюджета за оказание которой было выплачено: Мантуленко – в ходе расследования ..... рублей (т.2 л.д.75, 160, 162) и в судебном заседании ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рубля; ФИО3 – в ходе расследования ..... рублей (т.2 л.д.164) и в судебном заседании ..... рублей, а всего в общей сумме ..... рублей. На основании пп.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. От услуг защитников они на протяжении всей процедуры уголовного судопроизводства по делу не отказывались, находятся в молодом трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения их от уплаты процессуальных издержек по делу, с учетом возраста, семейного положения, состояния здоровья, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Мантуленко ранее судим, вновь совершил два умышленных преступления против собственности, в том числе тяжкое, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, на период апелляционного обжалования, суд ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет без изменения.

Руководствуясь ст.ст.108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 ранее дважды судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок значительно свыше трех лет, на период апелляционного обжалования суд ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменяет на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 и п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

1. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

2. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть основного и полностью неотбытую часть дополнительного наказаний по приговору Северодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам потерпевших ООО 

<

данные изъяты> (по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ) и ООО 

<

данные изъяты>по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ) – прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, липки ленты и дактилоскопическую карту ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего;

- рюкзак ФИО2 и пустую бутылку брэнди 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении ФИО2;

- бутылку водки 

<

данные изъяты> и виски 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении представителя потерпевшего ООО 

<

данные изъяты> - ФИО19

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере ..... 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий С.А. Кабеев

<

данные изъяты>