Судья: Федорова И.Ю. Дело 22-1162

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 августа 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Москвитина А.В., представившего удостоверение № 755, ордер № 1129736,

заинтересованного лица Ч.Н.А.

при секретаре Ерахаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Москвитина А.В. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица Ч.Н.А. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дранкиной И.Г. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> – конфискован в собственность государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Москвитина А.В., заинтересованного лица Ч.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ... ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>. 

... ... ФИО1 

<

...> задержан сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 

<

...> мг/л.

Далее при наличии у ФИО1 признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, ... в ... ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ... направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что в перечень населенных пунктов указанных в служебном задании сотрудникам ГИБДД ОМВД России по 

<

...>, где они должны были осуществлять наблюдение за дорожным движением не было включено 

<

...>, где был остановлен ФИО1

Ссылка суда на п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которого, по мнению суда, сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления им, является необоснованной, так как в ст. 13 ФЗ «О полиции» отсутствует п. 20.

При этом судом не дано никакой оценки п. 2 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому права полиции (перечисленные в п. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции») реализуются должностными лицами полиции в пределах их компетенции, установленной законодательством РФ, нормативно правовыми актами Президента РФ, нормативно правовыми актами Правительства РФ и нормативно правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (которым является МВД РФ); и п. 3 ст. 13 ФЗ «О полиции» порядок реализации прав, предоставленных полиции, если он не является предметом регулирования федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел путем издания нормативного правового акта, в том числе совместно либо по согласованию с заинтересованными федеральными государственными органами.

Таким нормативным актом регулирующим порядок реализации прав полиции в сфере осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, является приказ МВД РФ от 02 мая 2023 года «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения».

Согласно п. 29 вышеуказанного Порядка Наблюдение за дорожным движением осуществляется на основании решения о заступлении сотрудников на службу, принятого командиром строевого подразделения ДПС, начальником ЦСН БДД МВД России, руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном или районном уровнях, руководителем территориального органа МВД России на районном уровне (лицами, исполняющими обязанности перечисленных руководителей).

Согласно п. 30 вышеуказанного Порядка Место, время, формы и методы осуществления наблюдения за дорожным движением сотрудниками определяются командиром строевого подразделения ДПС (руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). При наблюдении за дорожным движением сотрудники вправе использовать информацию, полученную с применением средств авиации (в том числе вертолетов, аэростатов, дирижаблей, беспилотных летательных аппаратов).

Таким образом, сотрудники не вправе самостоятельно определять себе место осуществления надзора за дорожным движением, что в ходе судебного заседания подтвердил сотрудник ГИБДД Б.И.Н., но судом этому оценки в приговоре дано не было. Следовательно, сотрудники ГИБДД действовали с нарушением требований законодательства РФ и их требования о прохождении были незаконными. Судом не было дано надлежащей оценки вышеуказанному обстоятельству и не были признаны недопустимыми доказательства, полученными с нарушением законодательства РФ.

Кроме того, в приговоре судом принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>», как принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Вывод о принадлежности на праве собственности суд сделал только на том основании, что автомобиль был приобретен супругой ФИО1 - Ч.Н.А. в период брака.

При этом судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль приобретался на личные средства Ч.Н.А. и следовательно являлся ее личной собственностью.

Показания Ч.Н.А. и ФИО1 о том, что автомобиль приобретался на личные средства Ч.Н.А. и являлся ее личной собственностью (не являясь общей собственностью супругов), государственным обвинением опровергнуты не были. Сам по себе факт приобретения имущества в период брака (согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ), не является абсолютным доказательством включения имущества в общую собственность супругов.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что вывод о принадлежности на праве собственности суд сделал только на том основании, что автомобиль был приобретен супругой ФИО1 Г..В. Ч.Н.А.. в период брака.

При этом судом не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что автомобиль приобретался на личные средства Ч.Н.А. и следовательно являлся ее личной собственностью.

Показания Ч.Н.А. и ФИО1 о том, что автомобиль приобретался на личные средства Ч.Н.А. и являлся ее личной собственностью (не являясь общей собственностью супругов), государственным обвинением опровергнуты не были. Сам по себе факт приобретения имущества в период брака (согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ), не является абсолютным доказательством включения имущества в общую собственность супругов

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Кабанского района Республики Бурятия Дранкина И.Г. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, необоснованно квалифицированы его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования «в состоянии опьянения». Вместе с тем диспозицией указанной нормы предусмотрено «...о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения». При этом не приведены мотивы изменения судом квалификации действий ФИО1.

В нарушение п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о возможности изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ошибочно указав, что обстоятельств для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Кроме того, судом при признании смягчающих наказание обстоятельств излишне признано такое обстоятельство как отсутствие судимости, что является характеристикой личности, поскольку судом смягчающим наказание обстоятельством признана положительная характеристика личности, постольку указание на отсутствие судимости подлежит исключению, наказание, как основное, так и дополнительное подлежит усилению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний свидетеля Б.И.Н. установлено, что ... ..., он на основании служебного задания вместе со стажером по должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> У.В.В. находились на дежурстве. Помимо тех участков патрулирования, учитывая нехватку экипажей, они во время дежурства патрулируют и другие участки дороги 

<

...>, а не только те, которые указаны в служебном задании. ... ... в районе 

<

...> Республики Бурятия они заметили автомобиль марки «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...>. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов на основании п. 20 ст. 13 Федерального закона № 3 от 07.02.2011 года «О полиции», согласно которому сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими. После чего, он произвел световой и звуковой сигнал об остановке, автомобиль марки «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...> остановился. Стажер У.В.В. подошел к автомобилю, представился, с водительской двери вышел мужчина, водитель представился ФИО1. Они попросили того предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что ФИО1 предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Ч.Н.А. В ходе разговора с ФИО1 у того были выявлены признаки опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица». После этого он предложил тому пройти в салон патрульного автомобиля. При проверке ФИО1 по базам было установлено, что ФИО1 постановлением от ... мирового судьи 2 судебного участка 

<

...> РБ лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, сообщил о том, что в патрульном автомобиле ведется видеонаблюдение и все действия фиксируются при помощи установленного в салоне патрульного автомобиля аппаратно-программного комплекса. Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

...> мг/л. В связи с наличием признака опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись, пояснив, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также были разъяснены. Также был составлен протокол задержания транспортного средства. Потом приехала собственник транспортного средства Ч.Н.А.., в данном протоколе свои подписи поставили и ФИО1, и Ч.Н.А. составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, где в протоколе также поставил свою подпись. В ходе проведения осмотра места происшествия, а именно места остановки транспортного средства «

<

...>» с регистрационным знаком 

<

...>, под управлением ФИО1, последний от подписи в протоколе отказался, при переносе фотоснимков с мобильного телефона на компьютер произошел сбой в программном обеспечении, в связи с чем фотоснимки были удалены. Процедура составления всех административных протоколов в отношении ФИО1 от ... фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт диск DVD-R, который приложен к материалу в отношении ФИО1 Время во всех составленных протоколах в отношении ФИО1 указано верно, на видеозаписи может немного отличаться от реального времени. При осуществлении патрулирования руководствуется приказом МВД РФ № 264. В тот день с напарником они направлялись из 

<

...> в 

<

...> для сдачи служебного задания. В 

<

...> увидели автомобиль, осуществляющий парковку задним ходом к дому на 

<

...>, остановили указанное транспортное средство, проверили документы на автомобиль и на право управления, у водителя водительское удостоверение отсутствовало.

Показания свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., ФИО1 ... в ... прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «ALCOTEST 6810» ARАК-2101, результат освидетельствования составил 

<

...> мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ..., ФИО1 ... в ... направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены видеофайлы на оптическом носителе компакт-диске DVD-R, общим объемом 4,7 ГБ, согласно которым ФИО1 в патрульном автомобиле ДПС разъяснены права, обязанности, ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отстранен от управления автомобилем, ознакомлен с прибором для прохождения освидетельствования, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 

<

...> мг/л, направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказывается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не вправе самостоятельно определять себе место осуществления надзора за дорожным движением, признаны несостоятельными. 

В соответствии с ч.1 п.20 ст.13 Федерального закона №3 от 07.02.2011 года «О полиции» сотрудники полиции имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным, подтверждается также имеющимися видеозаписями событий, на которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1

Доводы апелляционного представления оставлены без удовлетворения.

Указание суда на п.6 ст.15 УК РФ вместо ч.6 ст.15 УК РФ является опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих судом может быть учтено любое иное не предусмотренное законом обстоятельство.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ... состоял в браке с Ч.Н.А.., брак расторгнут только ... уже после совершения преступления. Автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, согласно договору купли-продажи от ... был приобретен в период брака.

Доводы апелляционных жалоб о приобретении автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> исключительно на денежные средства свидетеля Ч.Н.А. в результате неоднократных сделок купли-продажи автомобилей, приобретенного ею в период до заключения брака с осужденным, признаны несостоятельными. Представленные стороной защиты копии договоров купли- продажи достоверно не свидетельствуют о приобретении автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> на денежные средства Ч.Н.А. принадлежавшие ей до брака.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд установив факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в собственность государства.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного в соответствии с диспозицией ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Его действия квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Москвитина А.В., заинтересованного лица Ч.Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: