Дело № 2-750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО10 Ш.Г.к. к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами,

установил:

ФИО4 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 550000 руб. и процентов за пользование займом за период с 15.08.2013г. по 05.02.2017г. в размере 191124,99 руб., ссылаясь на то, что 15.08.2013г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 550000 руб. со сроком возврата до 31.12.2014г. 22.10.2016г. ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме права требования по вышеуказанному договору займа. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. 

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 880000 руб., ссылаясь на то, что 09.06.2014г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 880000 руб. со сроком возврата до 09.06.2015г. 22.10.2016г. ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме права требования по договору займа от 09.06.2014г. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Кроме того, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что 09.06.2014г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 880000 руб. со сроком возврата до 09.06.2015г. 22.10.2016г. ФИО5 и ФИО4 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО5 уступил, а ФИО4 приняла в полном объеме права требования по договору займа от 09.06.2014г. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. В связи с этим ФИО4 просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 09.06.2014г. по 06.02.2017г. в размере 233933,33 руб.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2017 года однородные гражданские дела №2-750/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, №2-751/2017по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и №2-752/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением гражданскому делу единого номера №2-750/2017.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Принимая во внимание, что истец судом извещалась по адресу места жительства, по которому она имеет соответствующую регистрацию, то риск неполучения судебной корреспонденции несет истец.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просил иски удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав, что расписки от 15.08.2013 г. и 09.06.2014 г., представленные истцом в материалы дела, он не писал и в них не расписывался.

Принимая во внимание, что ответчик судом извещался по адресу места жительства, по которому он имеет соответствующую регистрацию, то риск неполучения судебной корреспонденции несет ответчик.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 к ФИО3 не признал, просил в иске отказать, при этом также ходатайствовал о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., в случае удовлетворения требований истца в указной части.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Принимая во внимание, что ФИО5 судом извещался по адресу места жительства, по которому он имеет соответствующую регистрацию, то риск неполучения судебной корреспонденции несет ФИО5

В связи с неявкой надлежаще извещенных истца, ответчика и третьего лица, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной. 

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинные расписки, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания данной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также и из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора о том, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем, на каких условиях и какие договоры заключать, и свободны в этом.

Законодательные положения о договоре займа определены положениями § 1 главы 42 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. ст. 160, 434 ГК РФ.

В ходе судебного заседания на основании представленных по делу доказательств судом установлено, что 15.08.2013г. между ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (л.д. 84).

Из данного договора следует, что ФИО5 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 550000 рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить ФИО5 денежные средства в размере 550000 руб. в срок до 31.12.2014г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 550000 руб. и заключения указанного договора займа ответчик ФИО3 составил расписку.

Таким образом, распиской ответчика подтверждается факт исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 15.08.2013г. в виде передачи денежных средств в размере 550000 руб. ФИО3 

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2014г. между ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа (л.д. 85).

Из данного договора следует, что ФИО5 передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 880000 рублей, а ФИО3 принял на себя обязательство возвратить ФИО5 денежные средства в размере 880000 руб. в срок до 09.06.2015г.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 880000 руб. и заключения указанного договора займа ответчик ФИО3 составил расписку (л.д. 85).

Таким образом, распиской ответчика подтверждается факт исполнения ФИО5 обязательств по договору займа от 09.06.2014г. в виде передачи денежных средств в размере 880000 руб. ФИО3 

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017г., ответчик ФИО3 заявил, что расписки от 15.08.2013г. и 09.06.2014г. он не писал и в них не расписывался, в связи с чем просил назначит по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда от 25.04.2017г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи».

Согласно выводов судебной экспертизы №32/17 от 12.05.2017г., проведенной ООО «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи», рукописные тексты и подписи от имени ФИО3 на расписке от 15.08.2013г. (л.д. 84) и на расписке от 09.06.2014г. (л.д. 85) выполнены ФИО3. ФИО6 монтажа, применения технических средств и приемов при их выполнении не выявлено. ФИО6 выполнения рукописных текстов и подписей в каких-либо необычных условиях не выявлено (л.д. 155-164).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению №32/17 от 12.05.2017г. и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено путем осмотра объектов исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика ФИО3 относительно того, что расписки от 15.08.2013г. и от 09.06.2014г. он не писал и в них не расписывался, несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебной почерковедческой экспертизы, которые в свою очередь ответчиком не опровергнуты.

Из текста вышеуказанных расписок следует, что стороны договорились по всем существенным условиям договора - о сумме займа, условиях и порядке возврата денежных средств.

Текст расписок от 15.08.2013г. и от 09.06.2014г. указывает именно на возникновение у ответчика ФИО3 денежного обязательства долгового характера перед займодавцем, формулировка условий предоставления денежных средств и их возврата не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста расписок не следует, что их написание обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга по двум распискам ответчиком не возращена.

Каких-либо доказательств опровергающих основания заявленных исковых требований, доказательств, подтверждающих возврат сумм долга, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2016 года между ФИО5 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности со ФИО3 по договорам займа от 15.08.2013г. и от 09.06.2014г., заключенным между ФИО5 и ФИО3, путем передачи цедентом цессионарию долговых расписок на сумму 550000 руб., со сроком возврата до 31.12.2004 года и на сумму 880000 руб., со сроком возврата 09.06.2015 года.

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1 ст. 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом, в силу требований закона, согласия ответчика на передачу права требования задолженности по договору займа не требуется, поэтому сделка (договор цессии) между ФИО5 и ФИО4 была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Принимая во внимание, что заключенные договора займа от 15.08.2013г. и от 09.06.2014г. не содержат запрета на уступку прав требований, договор цессии от 22.10.2016г. не оспорен, недействительным не признан, учитывая, что долговой документ – расписки переданы цедентом цессионарию, суд признает за истцом, являющимся цессионарием, право требования задолженности по договорам займа от 135.08.2013г. и от 09.06.2014г. в полном объеме.

В силу вышеназванных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представила допустимые доказательства, подтверждающие её требования и обязанность ответчика возвратить долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Принимая во внимание, что в данном случае долговой документ – оригиналы расписок от 15.08.2013г. и от 09.06.2014г. находятся у ФИО4, которые она представила в материалы гражданского дела, данное обстоятельство подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком ФИО3 своих обязательств по возвращению суммы долга как в обусловленный договором срок, так и после его истечения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик ФИО3, в рамках взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы займа по расписке от 15.08.2013г. в размере 550000 руб. и суммы займа по расписке от 09.06.2014г. в размере 880000 руб. не исполнил, что является в силу вышеуказанных правовых норм основанием для взыскания с ответчика невыплаченных сумм. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам займа от 15.08.2013г. и от 09.06.2014г., с учетом требований ст.314 ГК РФ и условий договоров займа, в размере 550000 руб. и 880000 руб. соответственно.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом того, что проценты за пользование займом сторонами в договоре не определялись, то суд полагает правильным взыскать с ответчика проценты на сумму займа в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, приравненной Указанием ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015г. к ключевой ставке Банка России, и равной по состоянию на дату подачи исков в суд – 20.02.2017г., 10 % годовых.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 550000 руб. за период с 15.08.2013г. по 05.02.2017г., а также о взыскании процентов за пользование займом в размере 880000 руб. за период с 09.06.2014г. по 06.02.2017г., истец приводит следующие расчеты: 

550000 руб. : 360 дней х 10 % х 1251 день = 191124 руб. 99 коп.;

880000 руб. : 360 дней х 10 % х 957 дней = 233933 руб. 33 коп.

Проверив данные расчеты, суд находит их правильными и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 550000 руб. за период с 15.08.2013г. по 05.02.2017г. в размере 191124 руб. 99 коп., а также проценты за пользование займом в размере 880000 руб. за период с 09.06.2014г. по 06.02.2017г. в размере 233933 руб. 33 коп.

Возражений относительно расчета процентов либо контррасчет, ответчик суду не представил, при этом представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 процентов в порядке ст. 333 ГК РФ всего до 10000 руб.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга - значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что основанием для ее применения может быть лишь явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Таким образом, закон дал суду право на определение баланса интересов, на ограничение злоупотребления правом. При этом суд должен иметь основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не применять ее произвольно, заменяя тем самым принцип свободы договора. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в Определении от 18 мая 2010 года № 10-В10-2 указал, что суд, при принятии решения, должен указать, в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что размер требуемых процентов по каждому договору займа (191124,99 руб. и 233933,33 руб.) значительно ниже размера просроченной задолженности по соответствующему договору займа (550000 руб. и 880000 руб. соответственно).

В свою очередь ответчик ФИО3 в лице своего представителя ФИО2, заявляя ходатайство о снижении размера процентов за пользование суммой займа всего по двум договорам до 10000 руб., в судебное заседание не предоставил никаких сведений о тяжелом материальном положении, которое могло быть учтено при вынесении решения судом.

Учитывая изложенное, в том числе, соотношение сумм неустойки и просроченной задолженности по договору займа от 15.08.2013г. и от 09.06.2014г. соответственно, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств, отсутствие уважительных причин неисполнения принятых на себя заемщиком обязательств по возврату займов, имущественное положение должника ФИО3, анализируя представленные доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование займами в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком ФИО3 в лице его представителя ФИО2 суду не представлено.

Как уже отмечалось судом, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой, согласно счета на оплату №58 от 10.05.2017 года, составила 14863 руб.

Определением судьи от 25.04.2017 года обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3

На момент рассмотрения дела сведениями о том, что указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает, доказательств оплаты стоимости экспертизы ответчиком не предоставлено.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14863 руб. с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО10 Ш.Г.к. к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 Ш.Г.к. сумму долга по договору займа (расписке) от 15.08.2013 г. в размере 550000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.08.2013 г. по 05.02.2017 г. в размере 191124 рубля 99 копеек; сумму долга по договору займа (расписке) от 09.06.2014г. в размере 880000 рублей, проценты за пользование займом за период с 09.06.2014 г. по 06.02.2017 г. в размере 233933 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Эксперт-Профи» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14863 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13.06.2017 года.

Судья М.В. Агишева