дело № 2-832/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ФИО1 заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №--, стоимостью 59 990 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться, не заряжался, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «ЦНО Гранд Эксперт», согласно отчету №-- от --.--.---- г. причиной дефекта смартфона явилась неисправная основная плата. Эксперт указал, что данный дефект носит производственный характер и является существенным, так как для устранения данного недостатка требуется замена основной платы, которая является основой телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. В связи с тем, что производителем продукции марки Apple оригинальные запасные части в сервисные центры для ремонта не поставляются, восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком. На момент проведения экспертизы в телефоне не обнаружено нарушения правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов. 

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика АО «Связной Логистика» претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы. В досудебной претензии так же было указание на то, что в случае необходимости проведения проверки качества товара истец обязуется данный товар предоставить.

В своем ответе на претензию от --.--.---- г. ответчик указал на то, что необходимо обратиться в магазин продавца с целью подачи заявления о проведении проверки качества, а также, передать смартфон Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №-- для проведения такой проверки качества.

--.--.---- г. истец передала указанный товар Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №-- для проведения проверки качества.

--.--.---- г. Петровым С.П., действующим на основании доверенности, была подана повторная досудебная претензия о том, что срок проведения ПК превышен, информации о месте нахождения, времени урегулирования возникшего спора, дне возврата денежных средств не предоставлено. Таким образом просил разобраться в сложившейся ситуации.

--.--.---- г. на претензию пришел ответ, в котором АО «Связной Логистика» сообщает, что данный товар приобретен в кредит, однако, имеется справка о закрытии кредита.

Также ответчик указывает на то, что истец не является стороной договора, не представлено доказательств того, что товар принадлежит истцу.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с АО «Связной Логистика» стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 14 500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при исчислении суммы неустойки, штрафа, а также просила взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АСЦ ООО «МТ Сервис, Харьковский 2» в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и АО «Связной Логистика» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №--, стоимостью 59 990 рублей.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам. 

Таким образом, смартфон Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №-- является технически сложным товаром. 

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, смартфон вышел из строя, а именно перестал включаться, не заряжается, на зарядное устройство не реагирует, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратилась в ООО «ЦНО Гранд Эксперт», согласно отчету №-- от --.--.---- г. причиной дефекта смартфона явилась неисправная основная плата. Эксперт указал, что данный дефект носит производственный характер и является существенным, так как для устранения данного недостатка требуется замена основной платы, которая является основой телефона и на которую крепят основные узлы, связанные друг с другом. В связи с тем, что производителем продукции марки Apple оригинальные запасные части в сервисные центры для ремонта не поставляются, восстановительный ремонт сводится к замене аппарата целиком. На момент проведения экспертизы в телефоне не обнаружено нарушения правил использования, хранения, отсутствуют следы неквалифицированного ремонта, попадания жидкости и посторонних предметов. 

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в товаре (телефон смартфон Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №--) имеются заявленные дефекты, телефон не включается не заряжается, неисправна системная плата. В связи с политикой Apple и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже, сертифицированный ремонт данного товара невозможен, только замена аппарата целиком (информация получена от АСЦ МТСервис). В товаре (телефон смартфон Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №--) отсутствуют следы нарушения правил его эксплуатации. В товаре (телефон смартфон Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №--) отсуьтствуют следы умышленного вывода товара из строя. Установить возможность программного воздействия не является возможным в виду отсутствия возможности включения телефона. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. В процессе исследования товара телефон смартфон Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №--) механические повреждения в виде изгиба (деформации) корпуса телефона, указные в АСЦ, обнаружены не были.

С учетом заявленных требований, суд руководствуется заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, отчет является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку недостатки товара выявились по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, бремя доказывания о продажи товара надлежащего качества возлагается на продавца соответствующего товара. 

Ответчик в нарушение статей 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца. 

Суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения содержащегося в подпункте «в» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 17 «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка.

Учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, суд полагает, что исковые требования истца в части расторжения договора купли – продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №-- от --.--.---- г., заключенного между ФИО1 и АО «Связной Логистика», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания оплаченной стоимости за товар подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию стоимость смартфона Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №-- в размере 59 990 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 2 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от --.--.---- г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Однако, суд находит, что сумма штрафа, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу и в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит уменьшению. 

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в сумме 8 000 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: стоимость проведения экспертизы в размере 14 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 300 рублей (2 000 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной стоимости за товар, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S Plus, Rose Gold, 64 GB, IMEI: №--, заключенный --.--.---- г. между акционерным обществом «Связной Логистика» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 59 990 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 14 500 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в размере 2 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.