дело № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 13 августа 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что 03.05.2019 заключил с ответчиком договор №ОБ9-1401 купли-продажи. Согласно условиям договора он приобрел у ответчика автомобиль KiaRio с указанными в договоре характеристиками, стоимостью 890 000 руб. Согласно п. 4.1 договора максимальная стоимость перепродажи автомобиля составляла 997 900 руб., скидка от ДЦ составляла 130 000 руб., итоговая стоимость автомобиля должна была составить 867 900 руб., однако в договоре итоговая стоимость указана 890 000 руб. Согласно п. 12.6 договора скидка, указанная в п. 4.1 договора предоставляется в случае заключения договоров: КАСКО, договора страхования GAP (дополнительное КАСКО) со страховой компанией ПАО «Ингосстрах» АА №106702346 сроком на 3 года через агента ООО «Спарта» (1177847402721), договора об оказании услуг с ООО «АС Эксперт» (ОГРН 

<

***>) №29 02961 по программе «Бриллиант» сроком на 1 год через агента ООО «Спарта» (1177847402721). Чтобы получить скидку 130 000 руб., ему пришлось заплатить 167 176 руб. 95 коп. Условиями покупки автомобиля в кредит было также оформление кредитного договора и покупка дополнительного оборудования. Указанные договоры согласно п. 12.6 обязан был заключить именно с теми организациями, которые указал менеджер ответчика. Договоры страхования и оказания услуг им были заключены 03.05.2019, оплату произвел в тот же день, а автомобиль мог забрать согласно п. 4.3 договора по истечении 7 календарных дней, следовательно, страховками мог воспользоваться после 10.05.2019. Договоры страхования со СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» по условиям дублируют друг друга, а услугами по договору об оказании услуг с ООО «АС Эксперт» вовсе не может воспользоваться, так как зона обслуживания данного договора Санкт-Петербург + 30 км. Ответчик, настаивая на заключение указанного договора, не ознакомил его с условиями данного договора, договор он не подписывал. Заключение договоров страхования и договора об оказании услуг и предоставление скидки при покупке автомобиля ставилось в прямую зависимость, поскольку согласно п. 4.2 договора, в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в п. 12.6 договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п. 4.1 договора, не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, установленной п. 4.1 договора. Считает, что п. 4.2 договора противоречит ст. 16 закона о защите прав потребителей. При покупке автомобиля он переплатил 22 100 руб., поскольку с учётом предоставленной скидки стоимость автомобиля составляла 867 000 руб., а в договоре указана сумма 890 000 руб., которую он оплатил. 16.05.2019 им была направлена претензия с требованием признать п.п. 4.2, 12.6 договора недействительными. 22.06.2019 получил письменный отказ. Просит признать незаконными п.п. 4.2, 12.6 договора ОБ9-1401 купли-продажи недействительными, взыскать денежные средства в размере 22 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 11.07.2019 на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Спарта», общество с ограниченной ответственностью «АС Эксперт», страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснила, что при предоставлении скидки истец был введен ответчиком в заблуждение, поскольку для выполнения условий предоставления скидки, истец понес расходы в размере 160 000 руб. Истец не мог воспользоваться программой «помощь на дорогах», с указанным договором не был ознакомлен. Ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, поскольку предоставление скидки обуславливалось условиями заключения договоров с организациями, которые были указаны ответчиком.

Представитель ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПБ», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указав, что при заключении договора, истцу была объявлена цена приобретаемого автомобиля в размере 997 900 руб., а также были доведены условия предоставления скидки в размере 130 900 руб. Истцу был предложен выбор. ФИО1 добровольно был сделан выбор приобретения автомобиля с учетом скидки в размере 130 900 руб. Общая стоимость автомобиля с учётом предоставленной скидки составила 867 000 руб., однако, в связи с технической ошибкой в договоре была указана стоимость автомобиля 890 000 руб., которая была уплачено ФИО1 Переплата составила 23 000 руб., которая была установлена при обращении ФИО1 с претензией к ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» на возврат денежных средств в размере 22 100 руб. Оснований для возврата указанной суммы не имеется, поскольку со стороны истца имел место досрочный отказ от договора оказания услуг с ООО «АС Эксперт» и договоров страхования со СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Игосстрах». У ФИО1 в соответствии с п.п. 4.5, 4.2 и 4.1 договора возникла обязанность перед ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» произвести доплату стоимости автомобиля в размере предоставленной скидки 130 900 руб. С учётом возникших взаимных однородных обязательств, задолженность ФИО1 перед ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» составляет 107 900 руб., от доплаты которой истец отказался. Обществом права ФИО1 не нарушены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Спарта», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, аналогичным доводам, представленным представителем ответчика ООО «ОДИССЕЯ-СПБ».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», ООО «АС Эксперт», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2019 между ФИО1 и ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» был заключен договор №ОБ9-1401 купли-продажи. Согласно условиям договора, истец приобрел у ответчика автомобиль KiaRio с указанными в договоре характеристиками, стоимостью 890 000 руб. 

Согласно п. 4.1 договора максимальная стоимость перепродажи автомобиля составляет 997 900 руб., скидка от ДЦ составляет 130 900 руб., итоговая стоимость автомобиля составляет 890 000 руб.

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что скидки, в размере указанном в п. 4.1 договора, предоставляются в случае заключения договоров: КАСКО, договора страхования GAP (дополнительное КАСКО) со страховой компанией ПАО «Ингосстрах» АА №106702346 сроком на 3 года через агента ООО «Спарта» (1177847402721), договора об оказании услуг с ООО «АС Эксперт» (ОГРН 

<

***>) №29 02961 по программе «Бриллиант» сроком на 1 год через агента ООО «Спарта» (1177847402721).

Пунктом 4.2 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае незаключения покупателем всех договоров, указанных в п. 12.6 договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанная в п. 4.1 договора, не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, установленной п. 4.1 договора.

С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Истец ФИО1, решив воспользоваться скидкой, заключил договоры, предусмотренные п. 12.6 договора №ОБ9-1401 купли-продажи, и произвел оплату стоимости автомобиля с учётом скидки в размере 890 000 руб. с привлечением собственных и кредитных средств по договору потребительского кредита №2200024804, заключенного с ПАО «Совкомбанк» 03.05.2019. 

Автомобиль был передан истцу 10.05.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам истца, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п.п. 4.1, 4.2, 12.6 договора №ОБ9-1401 купли-продажи от 03.05.2019, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании п.п. 4.2, 12.6 договора №ОБ9-1401 купли-продажи от 03.05.2019 недействительными.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, стоимость приобретенного истцом автомобиля KiaRio в соответствии с п. 4.1 договора №ОБ9-1401 купли-продажи от 03.05.2019 с учетом предоставленной ФИО1 скидки должна была составлять 867 000 руб., из расчета: (997 900 руб. (максимальная цена перепродажи) - 130 900 руб. (скидка от ДЦ) = 867 000 руб.).

Однако, в п. 4.1 договора №ОБ9-1401 купли-продажи от 03.05.2019 указана итоговая стоимость автомобиля с учётом скидки 890 000 руб., которую истец оплатил, что подтверждается товарной накладной 00033084 от 03.05.2019, платежным поручением №О0002399 от 10.05.2019, договором потребительского кредита, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец уплатил ответчику по договору №ОБ9-1401 купли-продажи от 03.05.2019 излишнюю сумму в размере 23 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца отказалась от увеличения исковых требований о взыскании с ответчика суммы переплаты, просила взыскать денежные средства в размере 22 100 руб.

16.05.2019 истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием признать п.п. 4.2, 12.6 договора недействительными, одновременно указав, что им переплачена сумма в размере 22 100 руб., без учёта приобретенного им дополнительного оборудования, стоимость которого составила 47 000 руб. 

13.06.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии, в том числе о возврате переплаченной суммы, предложив истцу с учётом суммы образовавшейся переплаты и зачета однородных требований, в течение трех календарных дней с момента получения претензии произвести доплату стоимости автомобиля в размере 107 900 руб.

Отказ ответчика произвести возврат излишне уплаченной суммы не основан на законе, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной суммы в заявленном истцом размере 22 100 руб.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования истца в полном объеме, частичного удовлетворения требований истца, возражений ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 12 500 руб. из расчёта ((22 100 руб. + 3000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1538 руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ-СПБ» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 1538 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.