Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что не является владельцем транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № с апреля 2017 года, в связи с его продажей, через посредника, договор кули-продажи не сохранился. О том, что новый владелец не снял автомобиль с регистрационного учета, узнала после получения первого постановления о нарушениях ПДД РФ на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ею подано заявление в ГИБДД об утилизации транспортного средства. По данным сотрудников ГИБДД (при проведении процедуры утилизации) на автомобиле по г. Петропавловску-Камчатскому, передвигается (по данным штрафов выписанных сотрудниками ГИБДД), Османов, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>, на которого был составлен протокол за выезд на полосу встречного движения, а также ДД.ММ.ГГГГ им было совершено ДТП, которое было оформлено сотрудниками ГИБДД г. Петропавловска-Камчатского. ДД.ММ.ГГГГ, в день фиксации правонарушения, она находилась по месту проживания в 

<

адрес> Автономной области, и своего место жительства не покидала. В мае месяце, после проведения отпуска в КНР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных, находилась на рабочем месте в ООО «Махаон», где работает в должности врача-дерматовенеролога-косметолога и в г. Петропавловск-Камчатский не выезжала. Описанные ею обстоятельства, а также прилагаемые к настоящей жалобе доказательства подтверждают ее невиновность и непричастность к совершению вменяемого административного правонарушения.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, на ее рассмотрение не явилась, проживает за пределами Камчатского края.

Изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению должностного лица № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00:54:04, в г. Петропавловске-Камчатском, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ch, приближение (географические координаты 158,66098633 сш 53,04294434 вд, водитель транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, нарушил п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Административное правонарушение, совершенное водителем транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВСМ» заводской №, свидетельство о поверке №/П-111-16, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото и видеосъемки. 

Представленным фотоматериалом, изготовленным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АВТОУРАГАН-ВСМ», зафиксировано транспортное средство «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № с указанием даты фиксации ДД.ММ.ГГГГ, времени фиксации – 00:54:04, место контроля – в г. Петропавловске-Камчатском, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ch, приближение (географические координаты 158,66098633 сш 53,04294434 вд).

Собственником транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения являлась ФИО2

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначило административное наказание в пределах санкции статьи. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № на момент совершения правонарушения являлась ФИО2, которая подала документы на его утилизацию.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак 

<

***>, был снят с регистрационного учета для дальнейшей утилизации, о чем представлена справка старшего инспектора БДД РО МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3

Как следует из представленной ФИО2 копии заграничного паспорта гражданина РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась за пределами России.

Согласно представленным в материалы дела: трудовой книжки, табеля учета рабочего времени и справки № б/н за май месяц 2017 года, справки с места работы, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в должности врача-дерматолога в ООО «Махаон», расположенном в Еврейском АО в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00:54:04, в г. Петропавловске-Камчатском, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> ch, приближение (географические координаты 158,66098633 сш 53,04294434 вд, транспортным средством «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак № ФИО2 не управляла, поскольку находилась в другом регионе Российской Федерации.

Кроме того, согласно данным представленным ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой в 19 час. 25 мин. по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Легенд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, управлявшего данным транспортным средством на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № (УИН) от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Л.

<

адрес>