РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 31 марта 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, прокурора Писяевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по Пензенской области к ФИО2 о помещении в специальное учреждение, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о помещении в специальное учреждение, который мотивирован следующим. ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации (дата). 30 апреля 2013 года он был осужден Тушинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, п.п. «а»,»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (№) в отношении ФИО2 принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. (дата) УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации ФИО2 за пределы Российской Федерации. Назначенное наказание ФИО2 отбыл (дата). Исполнить решение о депортации ФИО2 не представляется возможным, так как имеющийся у него паспорт гражданина Республики Таджикистан недействителен, в настоящее время принимаются меры по оформлению ему свидетельства на возвращение в страну гражданской принадлежности. Административный истец просит поместить ФИО2 в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан сроком на 2 месяца для исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель УМВД России по Пензенской области ФИО1 иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что у него имеется жена и ребенок, с которыми бы он хотел находиться до решения вопроса о его депортации.

Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, суду пояснила следующее. ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации - Д.Е.А., у них имеется общий несовершеннолетний ребенок. Д.Е.А. имеет в собственности жилое помещение, в котором ФИО2 может проживать до окончательного решения вопроса по его жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Пензы о признании незаконным распоряжения о нежелательности его пребывания и проживания в Российской Федерации. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду письменные доказательства, допросив свидетеля, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявление УМВД России по Пензенской области подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

Из копии приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года следует, что ФИО2 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

По справке ФКУ ИК-1 г.Пенза от (дата) (№) ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы с (дата) по (дата), откуда освобожден по отбытии наказания. 

Из копии паспорта 

<

данные изъяты> от (дата) следует, что ФИО2, (дата) года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Из копии распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от (дата) (№) следует, что пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО2 признано нежелательным.

На основании решения УМВД России по Пензенской области от (дата) ФИО2 подлежит депортации из Российской Федерации.

Из копии решения Октябрьского районного суда г.Пензы от (дата), копии апелляционной жалобы представителя ФИО2 на указанное решение следует, что в настоящее время ФИО2 в судебном порядке оспаривает законность распоряжения Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из копии свидетельства о заключении брака (№) от (дата), копии свидетельства о рождении (№) от (дата) следует, что ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет несовершеннолетнего ребенка. 

Свидетель Д.Е.А. суду показала, что состоит в браке с ФИО2 У них имеется общий несовершеннолетний ребенок. Д.Е.А. имеет в собственности жилой дом, в котором она проживает с тремя несовершеннолетними детьми. До решения вопроса о депортации ФИО2 он может проживать в ее доме, где будет иметь возможность общаться с сыном. При необходимости он будет являться в полицию по первому требованию.

Из содержания статей 22 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется свобода и личная неприкосновенность, которые как и другие права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии (п.11). Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (п.12). Иностранные граждане, подлежащие депортации, по решению суда содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (п.9).

По смыслу действующего законодательства помещение иностранного гражданина в специальное учреждение до исполнения решения о депортации как мера, ограничивающая свободу человека, применяется в случае, когда ее отсутствие создает реальную угрозу общественно значимым интересам, указанным в статье 55 Конституции Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд достаточных оснований для ограничения свободы ФИО2 не усматривает. Он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, у которой имеется собственное жилье, где он может находиться до исполнения решения о депортации. Кроме того, ФИО2 в судебном порядке оспаривает законность распоряжения Минюста России о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к ФИО2 о помещении в специальное учреждение должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177, 180, 269 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к ФИО2 о помещении в специальное учреждение отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М.Ефремкин