Судья Сосновцева М.В. Материал № 10-21077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кухта А.Р., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2 и его защитника-адвоката – Арапиева З.Р.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арапиева З.Р. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО3, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав объяснения обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 апреля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В одном производстве с уголовным делом № ... соединены ... уголовных дела о хищениях денежных средств и создании преступного сообщества (преступной организации), руководстве входящими в преступное сообщество (преступную организацию) структурными подразделениями и участии в преступном сообществе.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 декабря 2025 года. 

20 августа 2025 ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ и 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арапиев З.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу объективно не подтверждены, ФИО2 скрываться и препятствовать следствию не намерен, судом не учтено наличие у обвиняемого места жительства в г.Москве и иные данные о его личности. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 97 УПК РФ устанавливает право суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 названного Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено при наличии к тому достаточных оснований и надлежащего повода, задержание ФИО2 произведено в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке, обвинение предъявлено в установленный законом срок.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его полномочий, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости заключения ФИО2 под стражу, а также отражены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, принял во внимание данные о личности ФИО2, его состояние здоровья, другие социально-значимые показатели, установленные судом и приведенные стороной защиты, а также справедливо учел, что ФИО2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, достоверных данных о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено, по итогам чего суд обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО2 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, из представленных материалов следует, что судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон. Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе, о которых заявляла сторона защиты.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к совершению преступлений, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации действий, а также оценке доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО2, сведений, обозначенных стороной защиты в судебном заседании и апелляционной жалобе, состояния здоровья ФИО2, а также принимая во внимание характер инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования о наличии у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено. Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.С. Окунева