Дело № 1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 16 марта 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Блюденовой О.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение № от 20.05.2013г. и ордер № 010614 от 22.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не имеющего судимости, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.10.2016 года около 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь на территории домовладения 

<

адрес>, зная, что в другой части жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Р., временно никто не проживает и, имея внезапно возникший умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, через незапертую на запорные устройства входную дверь дома незаконно проник в помещение жилища Р., где реализуя задуманное, при помощи заранее принесенного с собой металлического гвоздодера, из комнаты, размером 4,8 м х 3,6 м, оторвал и тайно похитил бывшие в эксплуатации напольные деревянные доски толщиной 50 мм каждая, всего 0,864 м3 доски, стоимостью 720 рублей за 1 м3 доски бывшей в эксплуатации, на общую сумму 622 рубля 08 копеек, принадлежащие Р., которые за несколько приемов загрузил в кузов прицепа и на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отвез к себе в домовладение по адресу: 

<

адрес>, причинив своими умышленными действиями Р. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что примерно 05.10.2016 года около 10 часов он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал в 

<

адрес> в домовладение №, в котором ранее он проживал для того, чтобы из того дома взять доски с пола для использования в качестве стройматериалов. Не обнаружив таких досок в ранее принадлежащем его семье помещении, у него возник умысел проникнуть в другую, жилую часть дома, принадлежащую Р. и что-нибудь похитить оттуда. Он знал, что данное домовладение пустует, так как Р. проживает в 

<

адрес> недалеко от его домовладения. Поскольку входная дверь была не заперта, он беспрепятственного прошел в жилище Р.. В данной части дома были две жилые комнаты, с полов из которых он, при помощи заранее привезенного с собой металлического гвоздодера, демонтировал доски. Похищенные доски за два раза он на своем автомобиле с прицепом перевез к себе в домовладение в 

<

адрес>. Часть похищенных досок он использовал в качестве прожилин в заборе своего домовладения, другую часть – для полов в бане.

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте от 13.01.2017 года в присутствии защитника и понятых (том № 1, л.д. 86-89).

Защиту подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуществляют квалифицированные адвокаты, перед допросом подсудимого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в связи с чем данные им в судебном заседании показания, суд считает допустимыми доказательствами.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается и другими доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Р., пояснившего в судебном заседании, что ему принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее ? доля данного жилого дома принадлежала З., который после 1999 года переехал с семьей на постоянное место жительства в 

<

адрес>, а свою долю дома с мебелью подарил ему. Договор дарения составлен 15.08.2007 года, однако в органе государственной регистрации он не зарегистрирован. Еще ? долю жилого дома он приобрел у Д. путем передачи последней денежных средств без оформления каких-либо документов. Другая 1/2 доля жилого дома ранее принадлежала семье Ш., которые там раньше проживали. Каждый летний период он со своей сожительницей З. проживает в указанном жилище. С 30.09.2016 г. он уехал в республику 

<

данные изъяты> к родственникам, а примерно 6 или 7 октября 2016 года З. сообщила ему, что дом разбирают, попросила приехать. 15.10.2016г. он приехал и обнаружил, что из двух комнат его жилища в 

<

адрес>, с полов похищены доски толщиной 50мм. Одна из комнат ранее принадлежала З., вторая была куплена им у Д.. Своего разрешения на вход в жилище он никому не давал. Позднее он узнал, что кражу совершил ФИО1.

Показаниями свидетеля З., пояснившей в судебном заседании, что она проживает в 

<

адрес>, сожительствует с Р.. В 

<

адрес>, у них имеется ? доля жилого дома №, в котором они проживают в летний период. ? доля жилого дома была подарена им её сыном З., другую ? долю они приобрели у Д. по расписке о получении денежных средств. Указанное домовладение было жилым, в нем были полы, диван, зеркало, тумба под телевизор, электричество, газовая плита и другие необходимые предметы и мебель. В середине октября 2016 года, когда Р. уехал в 

<

данные изъяты>, она поехала проверить домовладение в 

<

адрес>, и обнаружила пропажу досок. Вся мебель была перемещена в одну комнату. О случившемся она сообщила Р., который по возвращении домой обратился в полицию.

Показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия. Данное следственное действие проводилось в 

<

адрес> с участием ФИО1, присутствовали при этом его защитник, хозяин домовладения, и второй понятой. ФИО1 в их присутствии рассказал, что похитил из двух комнат половые доски, и показал из каких именно комнат.

Показаниями свидетеля Д., пояснившей в судебном заседании, что домовладение № в 

<

адрес> ранее принадлежало колхозу, было разделено на 4 части, в которых проживали: Ш., Р., И. и Р.. И. свою долю приватизировала, а затем продала ей по расписке. Каких-либо иных документов на данную долю жилого дома, она не видела. В 1998 году эту ? часть дома она продала Р., также по расписке получив деньги. Утверждает, что дом был жилым, в нем были электричество и печное отопление.

Показаниями свидетеля К., который пояснил суду, что является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, обслуживает участок, на котором расположен 

<

адрес>. В ходе проверки заявления Р. о краже досок, он в присутствии понятых М. и Л. в ноябре 2016 года осуществлял осмотр домовладения ФИО1. При осмотре последний пояснял, что похитил доски из жилища Р. в 

<

адрес>, которые привез на своем автомобиле в 

<

адрес>, в домовладение где он сам проживает. Часть похищенных досок со слов ФИО1 он использовал в качестве строительного материала при изготовлении полов в бане и прожилин в заборе, в часть использовал как дрова.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он 13.01.2017г. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1. В ходе проведения следственного действия участвовали защитник и второй понятой. Шкодинский добровольно привел всех участников к территории домовладения Р., завел в помещение жилища и, указав на полы в двух комнатах, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в данное жилище и при помощи металлического гвоздодера похитил деревянные доски с полов указанных им комнат (том № 1, л.д. 90-92).

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 30.11.2016г. около 16 часов он и М. были приглашены УУП К. в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – домовладения ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра К. предложил участвующему в осмотре хозяину домовладения ФИО1 указать место, куда он складировал или использовал деревянные доски, которые он похитил с полов жилища Р. в 

<

адрес>. Шкодинский пояснил, что он в бане, расположенной на территории его домовладения, сделал деревянные стеллажи, часть досок прибил к полу бани. Также пояснял, что часть досок он использовал для растопки дровяной печи своего дома, так как газового отопления у него нет, а часть досок использовал для строительства прожилин забора своего домовладения. Оставшиеся доски были им порезаны и поломаны для дров, которые он складировал на территории своего домовладения. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1, л.д. 45). 

Показаниями свидетеля З., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 1996 года по 1999 год он проживал в принадлежавшей ему ? доле домовладения № в 

<

адрес>. Указанное жилье им было приобретено в 1996 году у совхоза «Бударинский» отделение № 3. Домовладение жилое с мебелью и отоплением в виде дровяной печи. До 1996 года он проживал там со своими родителями. По документам указанное домовладение принадлежит ему, но так как он уехал вместе со своей семьей на постоянное место жительства в 

<

адрес>, то свою долю дома в 

<

адрес> подарил вместе с мебелью своим родителям З. и Р. О краже ему стало известно в ходе телефонного разговора в октябре 2016 года от Р. (том 1, л.д. 46-47). 

Показаниями свидетеля Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО1 приходится ему сыном, проживает со своей семьей в 

<

адрес>. В собственности у последнего имеется автомашина марки 

<

данные изъяты>, темно-зеленого цвета. Ранее у них было домовладение в 

<

адрес>, которое разделено на двух хозяев, по ? доле дома. Во второй половине дома проживал Р.. Примерно 05.10.2016 года к нему домой в утреннее время приезжал его сын на принадлежащей ему автомашине с прицепом красного цвета. Вместе с ним находился К.. Они погостили у него несколько минут и уехали. Позднее ему стало известно, что у Р. в 

<

адрес> были похищены доски, а также от сотрудников полиции стало известно, что эту кражу совершил его сын ФИО1 (Том № 1, л.д. 96-98). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Р. и свидетелей К., Д., Л., З., З., К., Л., Ш., поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1, в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Р. от 30.11.2016 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с сентября по 17.10.2016 года незаконно проникло в помещение принадлежащего ему жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило напольные деревянные доски (том № 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016 года, согласно которого произведен осмотр жилища Р., расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие напольного покрытия в двух комнатах (том № 1, л.д. 6-9);

- копией технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее З. (том № 1, л.д. 13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016 года, согласно которого осмотрено домовладение ФИО1., расположенное по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие досок толщиной 50 мм в прожилинах забора домовладения, на стеллажах бани (том № 1, л.д. 20-22);

- протоколом явки с повинной от 02.12.2016 года, согласно которого ФИО1 добровольно заявил о совершении хищения напольных деревянных досок из двух комнат жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 26);

- справкой ООО «Тополек», согласно которой стоимость одного кубического метра обрезной половой доски 50 мм на октябрь 2016 года составляла 8 000 рублей. Объем кубической доски 50 мм в жилой комнате размером 4,8 м х 3,6 м составляет 0,864 м3, общей стоимостью 6 912 рублей, стоимость досок в двух аналогичных друг другу комнатах составляет 13 824 рубля (том № 1, л.д. 30);

- копией договора дарения жилого дома от 15.08.2007 года, согласно которого даритель З. безвозмездно передал в собственность одаряемому Р. ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том № 1, л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2017 года, согласно которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и самодельный прицеп к легковому автомобилю (том № 1, л.д. 77-82);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2017 года, согласно которого осмотрены автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и самодельный прицеп к легковому автомобилю (том № 1, л.д. 83-85);

- постановлением от 14.01.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и самодельный прицеп к легковому автомобилю без государственного регистрационного знака (том № 1, л.д. 99);

- информационной справкой № 62 от 19.01.2017 года, согласно которой рыночная стоимость деревянных досок (4,8 х 3,6, толщиной 5) 0,864 куб составляет 1 245 рублей. При этом стоимость 1 куб. метра обрезной доски толщиной 50мм бывшей в эксплуатации, составляет 720 рублей (том № 1, л.д. 104-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017 года, согласно которого осмотрено домовладение ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в том числе северо-западная изгородь и помещение бани. В ходе осмотра были изъяты, но оставлены как изделия на месте крепления деревянные доски, а именно 5 деревянных досок в помещении бани, размером 1,7 м х 20 см х 5 см; 20 деревянных досок служащих прожилинами изгороди, размером 2,5 м х 20 см х 5 см (том № 1, л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года, согласно которого были осмотрены на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5 деревянных досок находящихся в помещении бани, размером 1,7 м х 20 см х 5 см и 20 деревянных досок, служащих прожилинами северо-западной изгороди, размером 2,5 м х 20 см х 5 см (том № 1, л.д. 118-119);

- постановлением от 27.01.2017 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 5 деревянных досок размером 1,7 м х 20 см х 5 см и 20 деревянных досок размером 2,5 м х 20 см х 5 см (том № 1, л.д. 120).

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания самого подсудимого. 

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, как в совокупности, так и в отдельности, суд считает, что инкриминируемое ему деяние совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в тайном хищении из жилища Р. напольного покрытия в виде бывших в употреблении досок толщиной 50 мм, из двух комнат каждая размером 4,8м х 3,6м, на общую сумму 1245 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что фактически в собственности Р. находится только одна комната размером 4,8м х 3,6м, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер причиненного преступлением вреда до 622 рублей 08 копеек, исчисленного как произведение объема похищенных досок (4,8 м х 3,6 м х 0,05м) и стоимости 1 куб.м. бывшей в употреблении доски (720 рублей).

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище выразился в противоправном вторжении подсудимого ФИО1 в жилище Р. с целью совершения кражи.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, что дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, нахождение на иждивении супруги, являющейся 

<

данные изъяты>.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и считает, что назначенное наказание является справедливым и сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого. 

При этом оснований для назначения подсудимому альтернативных наказаний в виде штрафа или принудительных работ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, как штрафа, так и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд при рассмотрении настоящего дела также не находит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, с учетом возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с требованиями закона суд в каждом конкретном случае решает вопрос о необходимости назначения конфискации, при этом, не подлежат конфискации орудия или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу, как средство совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия 13.01.2017 года изъят, осмотрен и приобщен к делу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и самодельный прицеп к легковому автомобилю без государственного регистрационного знака.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что машина для него является основным источником средств к существованию, подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 не работает, на его иждивении находятся пять малолетних детей и супруга, являющаяся 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 132-136, 125-оборотная сторона).

Судом также установлено, что причиненный преступлением ущерб не возмещен, ранее ФИО1 никогда не привлекался к уголовной ответственности за кражу, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, из его поведения в суде следует, что он сделал для себя надлежащие выводы. Кроме того, согласно договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2016 года (том 1, л.д. 67) автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был продан К. за 5 000 рублей ФИО1. Однако автомобиль не был в установленном законом порядке за регистрирован ФИО1 в отделении ГИБДД.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что автомобиль, фактически находящийся в собственности ФИО1, используется им для получения дополнительных доходов для содержания семьи, а его конфискация повлияет на и так тяжелое материальное положение семьи подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и самодельный прицеп к легковому автомобилю без государственного регистрационного знака, хранящиеся у ФИО1; - 5 деревянных досок размером 1,7 м. х 20 см. х 5 см. и 20 деревянных досок размером 2,5м х 20 см. х 5 см., хранящиеся в составе сооружений на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - следует оставить у ФИО1.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомашину марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и самодельный прицеп к легковому автомобилю без государственного регистрационного знака, хранящиеся у ФИО1; - 5 деревянных досок размером 1,7 м. х 20 см. х 5 см. и 20 деревянных досок размером 2,5м х 20 см. х 5 см., хранящиеся в составе сооружений на территории домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - оставить у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: С.А. Денисов. 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.