РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Станкевич Т.Э. Дело № 12-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2017 года, которым жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда 16 сентября 2016 года возвращена заявителю.

Исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда, которое изготовлено в окончательном виде 16 сентября 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

07 февраля 2017 года на указанное выше Постановление суда ФИО2 принесена апелляционная жалоба.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и принятии его жалобы, указывая, что жалоба была сдана им не почту в установленный законом срок, что не было учтено судом.

Нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Возвращая жалобу, суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-255\16, копия оспариваемого постановления получена ФИО2 лично на руки 20.01.2017 года о чем свидетельствует его личная подпись в справочном листе дела. Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении принесена ФИО2 лишь 07 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока жалоба не содержит.

Основания сомневаться в правильности вывода суда отсутствуют, т.к. в материалах дела нет данных о том, что жалоба поступила в суд по почте. Утверждение же в жалобе на определение суда о том, что жалоба на постановление направлялась по почте, является голословным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья