№ 10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г.Камызяк Астраханская область

Суд апелляционной инстанции Камызякского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием: 

государственного обвинителя Сидоровой Н.Е. 

осужденного ФИО3,

потерпевшего ФИО12, 

защитника, адвоката Алексеева В.Г., 

при секретаре Исенбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Алексеева В.Г., на приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района от 15.02.2017 которым :

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимый 29.05.2013 мировым судьей Судебного участка №1 Камызякского района Астраханской области по ст.116 ч.1,119 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года, постановлением мирового судьи СУ №1 Камызякского района Астраханской области от 08.09.2015 неотбытое наказание заменено на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания 23.09.2015, 

-осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района от 15.02.2017 ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Преступление совершено 10.07.2016 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алексеев В.Г., ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду его незаконности и необоснованности и оправдании ФИО3 В обоснование доводов ссылается на наличие неустраненных противоречий между показаниями потерпевшего ФИО12 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 указывает, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО3 не имеется, поскольку постановленный приговор является законным, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на него, выслушав стороны, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым:

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, основан на исследованных судом доказательствах, которым в приговоре даны надлежащие оценка и анализ. 

Фактические обстоятельства содеянного ФИО3 установлены судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей, данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и других доказательств. 

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что 10.07.2016 между ним и 

<

данные изъяты> (ФИО3) возник конфликт по поводу того, что последний не помогает пилить дрова. Никаких слов угроз убийством с ножом в руках в отношении 

<

данные изъяты> не высказывал. В ходе ссоры ФИО3 ударил его кулаком в грудь, от чего ФИО12 упал, потом когда он поднялся, ФИО3 деревянной ножкой от стола, ударил его несколько раз (примерно три раза) по голове, от чего он упал. После чего ФИО3 нанес еще несколько ударов ногой в грудь. 

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что во время ссоры ФИО12 каких-либо слов угрозы в адрес 

<

данные изъяты> не высказывал и не размахивал ножом перед ФИО2, и тем более не кидался на него. Она подошла к ним и просила их успокоиться, после чего сказала 

<

данные изъяты>, чтобы он выкинул нож, 

<

данные изъяты> выкинул нож в кусты. Она подошла к кустам и забрала данный нож домой.(л.д.116-117).

Согласно показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, ФИО3 схватил деревянную палку и нанес несколько ударов 

<

данные изъяты> по голове, тот упал на землю, после чего ФИО3 начал бить его ногами, никакого ножа в руках у ФИО12 они не видели. 

Аналогичные сведения следуют из показаний свидетеля ФИО9, данные им на предварительном следствии. 

При этом суд обоснованно расценил пояснения свидетелей ФИО9 в суде и ФИО10, показавших, что ФИО12 угрожал ножом ФИО3 - как недостоверные, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей и оснований не согласиться с мотивами принятого судом первой инстанции решения не имеется. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 (дознаватель ОМВД по Камызякскому району) также опровергнул утверждения свидетеля ФИО9, сообщив, что при производстве допроса последний был трезвый и тот сам рассказывал подробности произошедшего, в том числе о том, что ФИО12 убийством ФИО3 не угрожал. 

Вопреки доводам стороны защиты, не противоречит этому и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО12 отмечены - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны головы не являются опасным для жизни, и расцениваются как легкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения, причинены тупым твердым предметом, не исключено во время указанное в постановлении. 

Виновность осужденного ФИО3 также установлена письменными материалами дела и подтверждается данными зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где участвующий в осмотре ФИО12 указал на деревянную ножку от стола, пояснив, что ею ФИО3 нанес ему телесные повреждения; протоколом осмотра указанной деревянной ножки от стола, протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО12 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы в защиту подсудимого и отвергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.53.1,64, 73, 76.2 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного приговор является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи Судебного участка №1 Камызякского района от 15.02.2017 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Алексеева В.Г. без удовлетворения. 

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ САМАТОВ А.Р.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 12.04.2017.