Судья Пешкова Е.В.

Дело № 5-182/2021 (№ 7-23/2021)

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи районного суда от 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) виновна ФИО2, которая, не убедившись в безопасности своего манёвра «обгон», выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, что спровоцировало водителя ФИО1 применить экстренное торможение и вынужденный выезд на обочину для предотвращения тяжких последствий от лобового столкновения. 

Считает, что вывод эксперта о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не обоснован, так как ФИО1 принял меры к остановке транспортного средства. Полная остановка транспортного средства была невозможна из-за скорости встречного транспортного средства и небольшого расстояния до внезапно возникшего препятствия. 

Пояснения ФИО2 относительно расстояния до встречного автомобиля не соответствуют действительности. Полагает, что строение дороги (затяжной поворот, для ФИО2 в правую сторону) не позволяло ей увидеть препятствие на расстоянии 400 метров. Потерпевшая Пак И.Е. не опрашивалась. 

Кроме того, неверно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, неоднократное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений, поскольку данные административные правонарушения зафиксированы с участием автомобиля, который был продан в 2018 году.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3, Пак И.Е. и законный представитель несовершеннолетней ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав эксперта С., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 в 17 часов 15 минут на 1982 км автодороги «Чита-Хабаровск» Смидовичского района Еврейской автономной области водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением, что привело к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим столкновением с автомобилями 

<

2> государственный регистрационный знак 

<

...> в составе полуприцепа марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Е., и 

<

3>, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

3> ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести влекут лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 день. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8-9), рапортом инспектора ДПС З. (л.д. 14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 20-23), объяснениями Е., ФИО2, ФИО1 (л.д. 25, 26, 28, 29), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 30), заключением эксперта от 27.08.2020 № 977 (л.д. 63), заключением эксперта от 25.10.2020 № 557 (л.д. 87), из которой следует, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, при выполнении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения у водителя автомобиля ФИО1 имелась возможность предотвратить столкновение, показаниями эксперта С. данными в ходе рассмотрения настоящей жалобы, а также иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинённый потерпевшей ФИО3 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 при выполнении манёвра «обгон» нарушила Правила дорожного движения, чем спровоцировала дорожно-транспортное происшествие, не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации невыполнение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения привело к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не позволило принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства 

<

1>, в результате чего произошло ДТП и потерпевшей ФИО3 причинён лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями эксперта С. допрошенного в судебном заседании. Так эксперт показал, что, исходя из представленных на исследование материалов по факту ДТП, произошедшего 28.06.2020 в 17 часов 15 минут на 1982 км автодороги «Чита-Хабаровск», водитель автомобиля 

<

1>, государственный регистрационный знак 

<

...> обязан был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

1> при возникновении опасности для движения (выезд на его полосу автомобиля 

<

3> для обгона), в состоянии был обнаружить опасность (из пояснений ФИО1 следует, что он увидел автомобиль 

<

3> совершавший обгон грузового автомобиля с полуприцепом, из пояснений ФИО2 следует, что она увидела автомобиль 

<

1> на расстоянии 300-400 метров, снизив скорость вернулась на свою полосу, из пояснений водителя грузовика следует, что автомобиль 

<

3> обогнал грузовик с полуприцепом более чем на половину) и соответственно должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем, невыполнение водителем автомобиля 

<

1> требований пункта 10.1 Правил дорожного движения повлекло за собой потерю управляемости транспортного средства 

<

1> и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Препятствий для движения в прямом направлении, после возврата автомобиля 

<

3> в свою полосу, автомобиль 

<

1> не имел. 

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, показания эксперта С. прихожу к выводу, что при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля 

<

1> ФИО1 в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения, мог снизить скорость и продолжить движение в прямом направлении либо остановиться. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Сену Л.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное судом наказание соответствует обстоятельствам и характеру совершённого административного правонарушения, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в течение срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ, что подтверждается информацией ОМВД РФ по 

<

...> ЕАО (л.д. 98).

Довод жалобы о том, что потерпевшая Пак И.Е. в ходе производства по делу не опрашивалась не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку потерпевшая Пак И.Е. имела возможность участвовать во всех процессуальных действиях и на любой стадии производства по делу в соответствии с КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что пояснения ФИО2 относительно расстояния 400 метров до встречного автомобиля не соответствуют действительности не принят судом во внимание, поскольку в ходе производства по делу установлено, что водитель ФИО2 выехав на полосу встречного движения для обгона грузового автомобиля с полуприцепом (как утверждает в жалобе ФИО1 длинной 14 метров) обогнав более половины указанного грузового автомобиля и заметив встречный автомобиль 

<

1>, имела достаточно времени принять меры для того, чтобы отказаться от манёвра «обгон» и вернуться на свою полосу для движения за грузовым автомобилем с полуприцепом, который всё время находился в движении.

Довод жалобы о том, что административные правонарушения, зафиксированные с участием автомобиля «Нисан Авенир» незаконно учтены в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, так как автомобиль был продан, не влечёт изменение постановления судьи в части размера назначенного административного штрафа, поскольку материалы дела содержат сведения о вступивших в законную силу постановлениях по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО1 по главе 12 КоАП РФ (л.д. 98).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков