Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Анапа 18 июня 2018года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.,

при секретаре Музыка Я.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки Хендай Соната, гос. рег. знак 000. 14.11.2017г. на автодороге в (...), ул.6/2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Х.С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 000. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ 000. Она (ФИО1) обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым и произведена выплата в общей сумме 61100 рублей. Он организовал независимую экспертизу, обратившись к эксперту-технику ИП И.И.В., согласно заключению которого, размер причиненного ущерба транспортного средства составил 130800 рублей. 20.12.2017г. он (ФИО1) направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без рассмотрения. 

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 69700 рублей, неустойку в размере 697 руб. в день, начиная с 6.12.2017г. на день вынесения решения суда, неустойку в размере 697 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 34 850 рублей, расходы на оплату досудебной оценки ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в адрес суда направила отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Как следует из материалов дела истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Соната, гос. рег. знак 000 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия (...). 

14.11.2017г. в (...), ул. 6/2 водитель Х.Н.С., управляя транспортным средством 09214А,гос.рег.знак 000, при перестроении влево не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Хендай Соната 000 регион в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль HYUNDAI Sonata гос/номер 000 собственником которого является истец, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 000. Виновником ДТП является Х.С.Н., управляющий а/м 09214А гос/номер 000, принадлежащий на праве собственности А.А.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису серия ЕЕЕ 000.

Истец обратился в страховую компанию 15.11.2017г., случай был признан страховым и 4.12.2017г. была произведена выплата в размере 61 100 руб. Согласно экспертному заключению 000 от 20.12.2017г. размер причиненного ущерба автомобиля HYUNDAI Sonata гос/000 составил 130 800 рублей. 20.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. 

Определением Анапского районного суда от 14.03.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Sonata гос/номер 000 поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 125 776 рублей. 

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которое может быть положено в основу решения суда, так как, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства, экспертом имеющими соответствующие познания.

Доказательств того, что данное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представителем ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, указанное экспертное заключение не опровергнуто представителем ответчика.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, суд считает подлежащей взысканию с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64676,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI Sonata гос/номер 000 с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы). 

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с ответчика суммы, который в данном случае составляет 32338 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется следующим расчетом: период просрочки составил 194 дня (с 00.00.0000 по 00.00.0000 (на день вынесения решения суда), таким образом, сумма неустойки составит 12532,40 руб. (646 руб. х 1% х 194 дн.). 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 5 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 697 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, учитывая баланс интересов сторон и с учетом того, что взыскиваемые штрафные санкции не должны служить целям обогащения истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истица не получила страховое возмещение, суд считает обоснованными доводы истицы о том, что она, являясь потребителем услуг страховой компании, испытала душевные переживания, связанные с невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

На основании ст.88, 98, абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также взыскивает с истца расходы по оказанию юридической помощи (составление искового заявления) в размере 3000 рублей. 

Указанные расходы понесены истцом до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2440,28 рублей. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 законно и обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

От начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. А.В. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8220,00 руб.. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 220,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 676 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта–оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 83 176 (восемьдесят три тысячи сто семьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Л. расходы по проведению экспертизы в сумме 8 220 (восемь тысяч двести двадцать) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 2440 (две тысячи четыреста сорок) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Анапского районного суда

Краснодарского края В.П.Стародубцев