№ 2-3635/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Уфа 

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Даутовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ... в г.Уфа, ул. ... дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пп.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился в страховую компанию для производства страховой выплаты, страховая компания произвела выплату в размере 75 200 рублей. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, ФИО3 обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 510 832 рубля, сумма утраты товарной стоимости – 11 900 рублей. Расходы на экспертизу составили 25 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в результате рассмотрения которой были выплачены страховой компанией суммы в размере 22 700 рублей и 16 900 рублей. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 285 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший пп.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данных об оспаривании административного материала по произошедшему ДТП у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

.... ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 75 200 рублей.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, ФИО3 обратился за независимой экспертизой в ООО «БашТехАссистанс».

Согласно экспертному заключению № Э17/01/18 стоимость восстановительного поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 510 832 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением .... ИП ФИО5 величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 11 900 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей.

01.02.2017г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в результате причиненного ущерба.

04.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату в размере 22 700 рублей, а 10.02.2017г. – 16 900 рублей.

Таким образом, общая сумма выплат составила 114 800 рублей, в состав данной выплаты вошла стоимость восстановительного ремонта в размере 97 900 рублей, величина УТС – 11 900 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 07.06.2017г. была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и установления соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 17.12.2016г.

В соответствии с заключением эксперта ... от 07.08.2017г., выданного ООО «Гарант-Оценка», эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля ..., указанные в материалах административного дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.12.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 128 692,86 рубля.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ...-П от 

<

 дата >, изготовлены на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данные заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 30 792,86 рубля (128 692,86 руб. – 97 900 руб.) и взыскивает данную сумму ответчику.

Что касается взыскания величины УТС и расходов на проведение оценки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. При этом, согласно ч.3 указанной статьи, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании п.3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая, участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, а также принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В силу п.4.21 Правил ОСАГО страхователь принимает разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры в целях уменьшения убытков.

Как следует из результатов заключения ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки ТПП РБ ... при повреждениях ТС свыше 30 000 рублей среднерыночная стоимость проведения экспертизы – от 10 100 рублей до 11 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов на проведение независимой оценки в размере 25 000 рублей является завышенной по сравнению со среднерыночными ценами по РБ, в связи с чем, истцом не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая то, что страховой компанией были возмещены расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, то суд отказывает в удовлетворении данной части требований, поскольку считает данную сумму разумной для возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, с учетом взысканной суммы на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 396,43 рублей. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. ... расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Так как доверенность ...7 от 14.01.2017г. выдана ФИО3 на ведение гражданских дел в судах любой инстанции, то есть не является конкретизированной и выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то суд отказывает в возмещении расходов на оформление доверенности.

В связи с тем, что почтовые расходы подтверждены документально, суд на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь сложностью рассматриваемого дела, объема выполненных работ, оказанных услуг, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 1 123,79 рубля с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО3 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО12 страховое возмещение в размере 30 792,86 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 15 396,43 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 123,79 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина