Дело № 2-2695/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 15 октября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Д.И. и мотоцикла 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 ФИО8ФИО7., чья гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты>» (страховой полис №), у истца гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>. 28 августа 2017 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако истцу страховое возмещение не произвели. 10 ноября 2017 г. истец получил от ответчика письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения действительной реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истец обратился в экспертное учреждение ООО 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 

<

данные изъяты>. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп., неустойку за период с 10.11.2017 г. по 26.11.2018 г. в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присуждаемой суммы.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 г. по адресу: 

<

адрес> 22 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО9.

23 октября 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой 

<

данные изъяты>» установлено, что заявленные истцом повреждения мотоциклу соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 октября 2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость мотоцикла 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков мотоцикла 

<

данные изъяты> коп.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает достаточными необходимыми знаниями и опытом работы. Данных, позволяющих усомниться в его беспристрастности, не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах требования истца, которые были после проведения экспертизы уточнены, о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., с учетом годных остатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению 

<

данные изъяты>.).

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 14 ноября 2017 г. по 26 ноября 2018 г. с учетом пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд находит ее подлежащей уменьшению до 

<

данные изъяты>. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки и штрафа суд исходит из того, что своевременное, обоснованное и полное исполнение страховщиком предусмотренной законом и договором обязанности перед страхователем по выплате страхового возмещения должно оказаться для страховщика явно более выгодным, чем уклонение от исполнения данной обязанности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, длительностью нарушения прав истца, размером суммы страхового возмещения, необходимостью обращаться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера и характера удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты> коп. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 258 руб. 97 коп., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего взыскать 396 258 руб. 97 коп. 

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда сумме, превышающей 

<

данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пользу 

<

данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 30 ноября 2018 г.