Дело № 2-7927/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В., 

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору в размере 332 795,38 рублей, возврате государственной пошлины в размере 6 527,95 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 293 218,28 рублей под 36,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства №.1. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику ФИО1 кредит в сумме 293 218,28 рублей, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по возврату кредита составляет 332 795,38 рублей с учетом самостоятельного снижения банком суммы неустойки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, договора поручительства, совпадающим с местом жительства по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, от получения судебного извещения уклонились. Неполучение ответчиками судебных извещений суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. 

В соответствие со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также с согласия представителя истца в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, 

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 293 218 рублей 28 копеек на срок, составляющий 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 36,5% в год.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому последний обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.3 договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 126 935,43 рублей.

Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 92 161,98 рублей.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору составляет 409 957,36 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 283 007,88 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 34 787,50 рублей; неустойка - 92 161,98 рублей; а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей.

В соответствие с п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 332 795,38 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 283 007,88 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 34 787,50 рублей; неустойка - 15000 рублей.

Согласно пункту 1.6 договоров поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик – ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя банком было направлено требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с договором поручительства. В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 13.10.2017 года отменен судебный приказ и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 01.08.2017 года о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в сумме 293 218,28 рублей под 36,50% в год сроком на 84 месяца, тогда как ФИО1 обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 332 795,38 рублей, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным, не оспорен ответчиками в судебном заседании.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, ответчиками суду не представлены.

В соответствии со ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины 6 527 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 795 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 6 527 рублей 95 копеек, а всего в размере 339 323 рублей 33 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Михайлова