П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Воронежского областного суда

г. Воронеж № 44 га - 21

строка № 6

14 августа 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Тарасова В.Н.,

членов президиума: Анисимова В.Ф., Сыроватского В.П., Чернышева П.С.,

при секретаре Самойловой Л.В.,

рассмотрев по докладу судьи Раковой В.Е. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО22, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Левобережному РОСП г. Воронежа о признании постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО23. №36036/1844225 от 26.04.2018 года «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» незаконным и подлежащем отмене, 

переданное в кассационную инстанцию определением судьи от 25 июля 2019 года с кассационной жалобой ФИО1 ФИО24

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 ФИО25. №36036/1844225 от 26.04.2018 года «О передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» незаконным и подлежащем отмене.

В обосновании заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 40200/17/36033-ИП, с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 800 603,56 рублей. В рамках данного исполнительного производства ввиду наличия задолженности судебным приставом-исполнителем было арестовано имущество должника - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кв. 7, которая была оценена, передана на торги, а впоследствии передана взыскателю. 

Полагала, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, в виде обращения взыскания на квартиру несоразмерны сумме долга в 800 603,56 рублей.

Кроме того, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание на единственное жильё. 

Административный истец также указывала на нарушение процедуры и порядка передачи исполнительного производства из Коминтерновского РОСП г. Воронежа в Левобережный РОСП г. Воронежа.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 23 апреля 2019 года, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

По запросам судьи Воронежского областного суда от 15 мая 2019 года и от 18 июня 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, административное дело было истребовано в областной суд, куда поступило 25 июня 2019 года.

Определением судьи от 25 июля 2019 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Воронежского областного суда.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности №36 АВ 254 6695 от 14.08.2018 ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ООО «Содействие» по доверенности от 16.04.2019 ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что в настоящее время право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Победы, 

<

адрес>, кв. 7, зарегистрировано за ООО «Содействие».

Административный истец ФИО1 и административные ответчики: УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП ФИО5, Левобережный РОСП г.Воронежа в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили.

Президиум посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ООО «Содействие» ФИО3, президиум областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ВС № 026069957 от 28.04.2014, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 01.04.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения - задолженность в размере 800 603,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 от 01.04.2015 в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 объединены исполнительные производства от 31.03.2015 № 24923/15/36035-ИП, № 4922/15/36035ИП, № 85585/16/36035-ИП. Сводному исполнительному производству присвоен номер 24922/1535035-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 08.10.2015 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 от 22.08.2017 принят отчет об оценке имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кв. 7, в размере 1 997 000 рублей. Впоследствии в отчет об оценке вносились изменения в части указания площади квартиры и стоимости.

На основании постановления руководителя Управления ФССП России по Воронежской области - главного судебного пристава Воронежской области ФИО9 от 22.09.2017 года по исполнительным производствам: №24923/15/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 800 603,56 рублей; №24922/15/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 795 625,49 рублей; №85585/16/36035-ИП о взыскании задолженности в размере 782 291,65 рублей в отношении должника ФИО1 определено место исполнения - Левобережный РОСП г. Воронежа. В связи с чем исполнительные производства переданы на исполнение из Коминтерновского РОСП г. Воронежа в Левобережный РОСП г. Воронежа.

На основании постановления В.р.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 от 23.11.2017 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано на торги арестованное имущество должника ФИО1 - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кв. 7.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 26.04.2018 взыскателю - ООО МФО «Содействие» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> кв. 7.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП У ФССП России по Воронежской области ФИО5 вынесено на законных основаниях и в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») и оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

При этом суд первой инстанции посчитал, что доводы административного истца, ссылавшейся на то, что квартира является для неё единственным пригодным местом для проживания, в связи с чем на квартиру не может быть обращено взыскание, правового значения к вопросу о законности постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не имеют, поскольку ею не оспорены постановления о наложении ареста на квартиру и о передаче имущества на торги.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами районного суда, указав, что предметом рассмотрения настоящего административного дела являлась проверка законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 26.04.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и утверждено старшим судебным приставом. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею оспорены, либо отменены постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 от 08.10.2015 о наложении ареста на имущество должника; постановление В.р.и.о. судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО10 от 23.11.2017 о передаче на торги арестованного имущества ФИО1

Как указала судебная коллегия, изложенное свидетельствует о правомерности действий судебного пристава - исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю по исполнительному производству. Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные постановления не отменены, не признаны незаконными, судебная коллегия посчитала, что признать вынесенное впоследствии постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО5 от 26.04.2018 о передаче взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника нельзя.

Однако с выводом судебных инстанций президиум не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, передача нереализованного на торгах имущества должника-гражданина взыскателю является одним из элементов обращения взыскания на имущество должника.

Соответственно, к этому этапу обращения взыскания на имущество должника применимы положения статей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Этого обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учли и не высказали своего суждения относительно того, являлось ли спорное жилое помещение единственным местом жительства для ФИО1

Между тем это обстоятельство являлось юридически значимым при решении вопроса о возможности обращения взыскания на указанный объект недвижимости, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в Постановлении от 14 мая 2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12», о том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм права являются существенными и повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, распределить бремя их доказывания между сторонами. В случае нарушения прав административного истца в результате исполнения оспариваемого постановления разъяснить способ восстановления нарушенного права, в том числе при необходимости – путем предъявления соответствующего материально-правового требования.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 ноября 2018 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО26 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Левобережный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий: В.Н. Тарасов