РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 02 октября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ, ФИО3, действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГ, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2017 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 09:50 часов на пересечении улиц 

<

адрес> в г.Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Запсибхолдинг» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения. Во исполнение требований ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ предоставил транспортное средство для осмотра. По итогам рассмотрения представленных документов страховщиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с непризнанием данного события страховым случаем и выводом о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с правомерностью отказа, истец инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 494 395 рублей. В удовлетворении направленной истцом ДД.ММ.ГГ претензии ответчику, было отказано в полном объеме. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГ в районе 10:00 часов он двигался в сторону 

<

адрес> на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве, заметив справа автомобиль 

<

данные изъяты> попытался избежать столкновения, но безуспешно. Удар пришелся в правую заднюю часть автомобиля истца, после чего автомобиль развернуло и ударило об отбойник, затем развернуло еще раз. Уточнил, что просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; денежные средства, уплаченные за производство экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. 

Представитель истца ФИО2, также поддержав исковые требования, пояснил, что все механические повреждения причинены автомобилю истца в результате одного страхового случая, одного дорожно-транспортного происшествия, на основании чего, у истца возникло право на обращение в страховщику в порядке ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что двигаясь ДД.ММ.ГГ по ул.

<

адрес> в сторону промышленной зоны, не заметил знак «Стоп» и автомобиль истца, допустив столкновение ним. Указал, что удар его автомобиля пришелся в переднюю левую часть, а автомобиля истца в заднюю правую часть, после чего обе машины развернуло и ударило об отбойники, при этом, его автомобиль остановило, а автомобиль истца еще раз развернуло в противоположную сторону. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что согласно проведенному ЗАО «КОНЕКС-Центр» по заказу страховщика трасологического исследования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела. Просил положить в основу решения суда заключение 

<

данные изъяты> и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, отметив, что фото с места дорожно-транспортного происшествия является постановочным, снизить размеры штрафа и юридических услуг. Указал, что эксперт А.Р. не обладает специальностью «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (трасологическая диагностика), установленной Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» и необходимой для выполнения данного вида экспертизы. 

Третье лицо ООО «Запсибхолдинг» в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по иску не представил.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании инспектор ДПС Отделения ГИБДД Отделения МВД России по г.Муравленко В.А.., имеющий высшее юридическое образование и составивший схему дорожно-транспортного происшествия, после заслушивания объяснений ФИО1 и ФИО4, изучения материалов дела об административном правонарушении пояснил, что ДД.ММ.ГГ в составе сотрудников ДПС прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию увидел автомобили 

<

данные изъяты> который находился за перекрестком 

<

адрес> в сторону движения к трассе Сургут-Салехард, и автомобиль 

<

данные изъяты> который находился за перекрестком 

<

адрес> по ходу движения в сторону ул.

<

данные изъяты>. Удар автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> от чего обе машины развернуло и ударило об отбойник: автомобиль 

<

данные изъяты> задней частью, а автомобиль 

<

данные изъяты> передней правой частью, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> от удара об отбойник снова развернуло на 360 градусов. Подтвердил, что сомнений с произошедшем факте дорожно-транспортного происшествия не возникло, следы на месте дорожно-транспортного происшествия соответствовали картине дорожно-транспортного происшествия, столкновение двух указанных автомобилей имело место быть. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта А.Р.., директор 

<

данные изъяты> суду пояснил, что в результате проведенного исследования был установлен эксцентричный блокирующий характер удара автомобиля 

<

данные изъяты> его правой задней частью с движущимся транспортным средством, исключив получение указанных повреждений об отбойник. После удара в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> его развернуло на 360 градусов и ударило в правую переднюю часть об отбойник. И как установлено в исследовании передняя правая часть автомобиля 

<

данные изъяты> повреждена именно от него. От блокирующего характера удара передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> его снова развернуло. Указал о наличии у истца фрагментов от второго автомобиля-участника дорожно-транспортного происшествия, представленные ему для обозрения. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В целях обеспечения защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев их ответственность может быть застрахована по договору страхования. Заключение договора страхования может быть как добровольным, так и обязательным в силу закона. 

Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортных средств, подлежит обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 года, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно положениям вышеуказанной статьи, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов и включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 09:50 часов на перекрестке 

<

адрес> г.Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Запсибхолдинг» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. 

На основании положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший, при наличии определенных в законе обстоятельств, вправе обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Так, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Истец, в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его ответственность. Между тем, данной страховой компанией страховое возмещение истцу не было выплачено ввиду проведенного страховщиком трасологического исследования, в результате которого сделаны выводы, что повреждения автомобиля «БМВ 520» не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «УАЗ Пикап» при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела.

В обоснование данного отказа ответчиком представлен акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГ ООО 

<

данные изъяты> из которого следует, что в имеющихся повреждениях автомобиля 

<

данные изъяты>, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой боковой стороны с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. По этим причинам экспертиза не смогла подтвердить факт столкновения данных автомобилей, технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> вправо, отсутствовали. Кроме того, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, привел к выводу о том, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате его столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах. В распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов №, копии материалов дела об административном правонарушении, справка ГИБДД, извещения о дорожно-транспортном происшествии и фотоснимки поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 18 мая 2017 года по данному гражданскому дела назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГ сделан вывод о том, что все зафиксированные предоставленными материалами повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в результате его наезда на дорожное ограждение. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> которые образовались (могли образоваться) в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> экспертом не усматривались. При производстве экспертизы в распоряжении эксперта имелись фотографии повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 07 августа 2017 года была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГ следует, что повреждения в задней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты> образовались от столкновения с движущимся транспортным средством, возможно с 

<

данные изъяты> так как выступающая часть переднего бампера 

<

данные изъяты> соотносятся по высоте с формой и местом повреждений заднего правого крыла транспортного средства 

<

данные изъяты> Однозначно утверждать причастность повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГ, с участием, именно, транспортного средства 

<

данные изъяты> эксперты затруднились, поскольку: транспортное средство 

<

данные изъяты> не было представлено к осмотру, следовательно, провести трасологическую экспертизу путем сопоставления повреждений двух транспортных средств не представилось возможным; в материалах дела отсутствуют объяснения происхождения повреждений заднего бампера и заднего отбойника автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированных в административном материале (ОМВД России по г. Муравленко). Отношение их к обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия экспертами не установлено. Результаты проведенного исследования дали основание экспертам утверждать, что в механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ: присутствуют трасологические признаки столкновения передней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты> с отбойником; отсутствуют трасологические признаки столкновения задней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты> с отбойником; повреждения в задней правой части транспортного средства 

<

данные изъяты> образовались от столкновения с движущимся транспортным средством, возможно с 

<

данные изъяты> так как повреждения переднего бампера 

<

данные изъяты> соотносятся по высоте с местом и формой повреждений заднего правого крыла транспортного средства. В материалах дела отсутствуют трасологические признаки повреждения заднего бампера и заднего отбойника транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксированные в административном материале (ОМВД России по г. Муравленко).

В распоряжение экспертов были представлены гражданское дело, фотоматериалы, представленные СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Между тем, как установлено судом, только в повторной судебной автотехнической экспертизе экспертами Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> с целью ответа на поставленные вопросы были изучены как представленные материалы, так и лично произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> с осмотром места предполагаемого дорожно-транспортного происшествия. Пояснения, представленные экспертом А.Р. в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с показаниями истца и ответчика, с выводами В.А. допрошенного в качестве специалиста по делу и подтвердившего, что со стороны прибывших сотрудников ГИБДД, каких-либо сомнений и вопросов по случившемуся дорожно-транспортному происшествию не возникло. Все повреждения автомобилей, которые определяются визуально, были зафиксированы в справке о ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие, характер и объем технических повреждений автомобилю истца зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ является достоверным и также объективно подтвержден проведенным исследованием представленным Обществом с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> поскольку в рамках исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. Экспертиза проведена экспертами, имеющими стаж работы по квалификации эксперта-криминалиста, а также судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». В связи с этим ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что выводы эксперта ООО 

<

данные изъяты> противоречивы, является несостоятельной и не основана на материалах дела. Кроме того, утверждение о том, что эксперт А.Р. не имея необходимой квалификации, исследовал следы на месте дорожно-транспортного происшествия также не может быть принято во внимание, поскольку помимо тросологической экспертизы, экспертное заключение в рамках специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» так же определяет возможность или невозможность получения транспортным средством повреждений при обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД. Кроме того, экспертные заключения ООО 

<

данные изъяты> Автономной некоммерческой организации 

<

данные изъяты> в части указания на отсутствие тросологических признаков столкновения двух автомобилей противоречат всей совокупности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия и наличия тех повреждений, которые зафиксированы как в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, так и в справке о дорожно-транспортном происшествии в материалах административного дела. 

С учетом изложенного, суд, оценив все полученные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГ в 09:50 часов на перекрестке 

<

адрес> г.Муравленко произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «Запсибхолдинг» и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем ФИО4 был нарушен п.13.9 Правил дорожного движения РФ, находясь на перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, о чем инспектором ГИБДД Отделения МВД России по г.Муравленко В.А. вынесено соответствующее постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Кроме того, постановлением инспектором ГИБДД Отделения МВД России по г.Муравленко Э.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО4, за нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ - несоблюдение требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Письмом ДД.ММ.ГГ страховой компанией истцу было отказано в выплате возмещения в связи с непризнанием данного события страховым случаем и выводом о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Данные выводы были основаны на экспертном исследовании № № от ДД.ММ.ГГ ООО 

<

данные изъяты>

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ, проведенной ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа заменяемых деталей составила 494 395 рублей. 

Впоследствии, истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГ, в которой просил о выплате страхового возмещения. К данной претензии было приложено вышеуказанное экспертное заключение. Однако требования, изложенные в данной претензии, страховщиком также не были исполнены 

Вместе с тем, суд соглашается с данным размером ущерба, определенным ООО 

<

данные изъяты> поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, отчет содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в зависимости от категории запасных частей и деталей. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, установленный ущерб имуществу истца причинен в рамках одного страхового случая.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие правильность оценки, сделанной ООО 

<

данные изъяты>

Между тем, в судебном заседании установлено наличие страхового случая, а размер причиненного ФИО1 материального ущерба подтвержден представленными истцом вышеуказанными доказательствами. Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения у страховой компании не имелось. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГ) с учетом износа составляла 494 395 рублей. 

В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах страховой суммы.

Соответственно с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд руководствуется следующим. 

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из указанной нормы, основанием к начислению неустойки является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение страховщиком истцу не было выплачено без надлежащих на то оснований, то суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования неустойки. 

Как предусмотрено абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 54, 55 Постановления Пленума № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Так, заявление ФИО1 о страховой выплате принято ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 

<

данные изъяты>включительно) и составит (400 000 х 1% х 242 дня) = 968 000 рублей. Вместе с тем, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО сумма неустойки не может превышать не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Федеральным законом. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

На основании ст.2 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований отказать. 

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы взысканного судом страхового возмещения. В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 200 000 рублей (400 000 х 50%). При этом суд не находит оснований для уменьшения указанной суммы штрафа. 

Помимо этого, в силу ст.15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат убытки, понесенные им в связи с оплатой независимой экспертизы и оценки в размере 15 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, относятся к убыткам, подлежащим возмещению должником. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 и пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в сумме 11 500 рублей, в том числе 11 200 рублей – по исковым требованиям имущественного характера, 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, моральный вред в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, убытки в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в сумме 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-247/2017 Муравленковского городского суда ЯНАО