УИД 10RS0011-01-2025-010110-23 

Мотивированное 

решение

 составлено 24 октября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7830/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Профессиональная коллекторская организация (ПКО) «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика 95.557 руб. 36 коп. – задолженности по состоявшемуся между ФИО1 и Закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк (ЗАО МКБ) «Москомприватбанк» (затем Акционерное общество (АО) «БИНБАНК кредитные карты») ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № (№). В обоснование иска указано на нарушение ФИО1 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» уступку банком права требования долга ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска № СП2-1140/2021-2, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (№), по которому ответчик под уплату 

<

данные изъяты> годовых получила от банка 750.000 руб. с условием возврата денег через 48 месяцев. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требований №, последнее ДД.ММ.ГГГГ заключило аналогичный договор с ООО «Региональная Служба Взыскания» (затем ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания»), по которому право требования по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Между тем несмотря на наступление сроков расчетов с кредитором ФИО1 возврат полученного кредита должным порядком не производит. Таким образом, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретенными в порядке указанной цессии полномочиями. 

Исходя из всех произведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ платежей задолженность ФИО1 состоятельно определена истцом в 95.557 руб. 36 коп., в том числе 38.991 руб. 50 коп. основного долга, 56.565 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом 13.207 руб. 44 коп. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность определения указанных сумм вытекает из условий договора, их величины подтверждаются представленным истцом и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения процентов – платежей, являющихся платой за кредит, законом не предусмотрена. 

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины по спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) 95.557 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и 4.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов