Дело № 1-370/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 26 декабря 2017 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Абинского районного суда Бондаренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Колесник С.П., 

с участием: государственного обвинителя – 

помощника прокурора Абинского района Сидельникова И.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Труфакина А.Н.,

потерпевшей Ж.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 22.05.2017г. мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края по ч.1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 08.08.2017г. снята с учета, в связи с отбытием наказания, судимость не погашена, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

06.11.2017г. около 19:00 час. ФИО1, находясь по месту своего проживания совместно с сожителем С.И.К., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ввела последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив С.И.К., что часть кроликов, находящихся в крольчатнике на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ей. С.И.К., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и доверяя последней, согласился помочь ФИО1. Так, 06.11.2017г. около 20:00 час. ФИО1, действуя в группе лиц с С.И.К., подошли к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает и их действия носят 

<

данные изъяты> характер, ФИО1 дала указание С.И.К. перелезть через забор и забрать одиннадцать кроликов, при этом сама осталась ждать его возле забора. С.И.К. перелез через забор и подошел к крольчатнику, откуда забрал 11 кроликов, которых поместил в принесенный с собой мешок и через забор перелез обратно. После чего совместно с ФИО1 пошел домой. Таким образом, С.И.В., действуя в качестве непосредственного исполнителя, при этом, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1 фактически выполнил ее преступный умысел, то есть неосознанно содействовал ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, в результате чего ФИО1, используя С.И.В. 

<

данные изъяты> похитила: кролика (персикового окраса) породы «Баран», стоимостью 2 050 руб., крольчиху (темно-серого окраса) породы «Шиншилла-Баран», стоимостью 1000 руб., крольчиху (светло-серого окраса) породы «Бабочка», стоимостью 833 руб., 4 крольчат (черного окраса), 2 крольчат (белого окраса), 2 крольчат (серого окраса) породы «Баран-Шиншилла», стоимостью 300 руб. за одного, общей стоимостью 2 400 руб.. 

Завладев похищенным, ФИО1 распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ж.Л.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 6283 руб..

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением, и заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом она пояснила, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимой, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.73 и ст.64 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК в виде обязательных работ. Суд не усматривает в обстоятельствах дела достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: крольчиху породы «Бабочка» и 8 крольчат породы «Баран-Шиншилла», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Ж.Л.П., суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: крольчиху породы «Бабочка» и 8 крольчат породы «Баран-Шиншилла» - оставить по принадлежности потерпевшей. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Абинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: