Уголовное дело № 1-44/2017 г.(№)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 13 марта 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе: судьи Плугиной Т.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка - помощника прокурора Шафоростова М.И.,

подсудимого ФИО1 ФИО22

защитника Пожидаевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес>,

при секретаре Литавриной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил при себе для личного употребления, наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, находящуюся в полимерном пакете с застежкой.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, после чего, был доставлен в дежурную часть УМВД России по адресу: 

<

адрес>, где в ходе производства его личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, данное наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N - метилэфедрона, общей массой 0,23 грамма, находящаяся в полимерном пакете с застежкой, у него было обнаружено и изъято из бортов надетой на нем кепки.

Смесь, содержащая в своем составе, а -пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), 

<

данные изъяты> является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси общей массой 0,23 грамма, содержащей а -пирролидиновалерофенон (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N — метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал суду, что он употребляет наркотики эпизодически, несколько раз пробовал «соль», употреблял путем введения инъекций в вену правой руки. У него есть знакомая, ФИО4 ФИО9, которая проживает в 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, он познакомился с ней около года назад, он неоднократно приходил к ней в гости, они вместе употребляли спиртное и наркотики. К ФИО4 ходили также и другие наркоманы для употребления наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ, он с утра приехал к Лене на квартиру, чтобы употребить наркотики, она должна была приобрести наркотик заранее. Они укололись, позже подъехал Свидетель №6. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции, им открыла ФИО4. Один из сотрудников полиции вывел его на кухню, спросил, что он здесь делает, употреблял ли он наркотики, он не отрицал факта употребления наркотиков. Сотрудник полиции предложил заплатить ему деньги, он отказался, пояснив, что у него нет денежных средств, тогда его вместе с ФИО4 и Свидетель №6 доставили в отдел полиции в дежурную часть. Перед доставлением, зайдя в комнату, он увидел, что на гладильной доске лежит его кепка в перевернутом виде, из нее торчит край пакетика, с чем именно ему было не видно. Сотрудник, с которым он разговаривал на кухне, сказал ему, брать кепку, он отказался, затем, по указанию сотрудников полиции, надел кепку на голову, ему на руки одели наручники, руки его были за спиной. В полиции, в дежурной части, в присутствии понятых произвели его личный досмотр, в ходе которого из кепки достали полимерный пакетик с веществом, больше ничего запрещенного у него в ходе обыска обнаружено не было. Он сказал сотрудникам полиции, что пакетик ему не принадлежит. Дежурный в резиновых перчатках вытащил из кепки пакетик, упаковал его в конверт, опечатал. После чего были составлены протоколы в отношении него, что якобы он выругался матом, на самом деле он не ругался матом и задержали его не на улице, а в квартире ФИО4. Протоколы он подписал собственноручно. После осмотра он проходил освидетельствование на состоянии опьянения и в бюро СМЭ. ФИО4 и Свидетель №6 также находились с ним в дежурной части, через некоторое время их отпустили. В ходе предварительного следствия он давал такие же показания, наркотики он не хранил, у него их при себе не было.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу показания, данные ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку они опровергаются другими, собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконного хранения наркотического средства – смеси, полностью доказана совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом.

Так, свидетель Свидетель №1 показал суду, что в его должностные обязанности оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес>, наряду с другими, входит работа с гражданами, задержанными и доставленными в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он дежурил, во второй половине дня сотрудники полиции доставили в дежурную часть ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкого хулиганства. Для проведения личного досмотра сотрудниками уголовного розыска были приглашены с улицы понятые - двое мужчин. Он разъяснил права и обязанности понятым и задержанному. После чего, перед началом проведения личного досмотра, им, в присутствии понятых, было предложено задержанному добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотические средства и психотропные вещества, если такие имеются при нем. Коробкин сказал, что в надетой на нем кепке имеется полимерный пакетик с содержимым, каким именно, его происхождение, ФИО1 не пояснял. Он, в резиновых перчатках, снял с задержанного кепку и вытащил из бортов кепки полимерный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, упаковал его в конверт, опечатал. После чего были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны задержанным, понятыми. Время доставления задержанного в дежурную часть указано в протоколе. Задержанный, при проведении личного досмотра, жалоб не высказывал, вел себя спокойно, никаких заявлений не делал. После досмотра задержанный был препровожден в ЛОНД и в бюро СМЭ, затем обратно в отдел полиции. Изъятое в упакованном и опечатанном виде было направлено на исследование в ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. По окончанию исследования, которое показало, что изъятое является наркотическим средством, изъятое в упакованном и опечатанном виде было помещено на хранение в сейф дежурной части.

Согласно рапорту оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у 

<

адрес>, сотрудниками ОУР УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, Свидетель №3 по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ был задержан гражданин ФИО2, доставлен в помещение дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра у него в надетой на нем черной кепке за отворотом был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета. В присутствии понятых пакет был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный гербовой печатью д/ч УМВД России по 

<

адрес>, снабженный пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых, задержанного, дежурного.(т. 1 л.д. 3).

Свидетель ФИО12 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 ранее не знал, не задерживал. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в связи со служебной необходимостью находился в районе 

<

адрес>. Там они обратили внимание на двоих мужчин и одну женщину, которые стояли около указанного дома, при этом, выражались грубой нецензурной бранью. Они предъявили свои служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции и попросили представиться данных людей, это были ФИО4, Свидетель №6 и ФИО1. Так как указанные граждане не реагировали на их замечания, то были доставлены в отдел полиции за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства. На служебном автомобиле он доставили всех в отдел полиции по адресу: 

<

адрес>. Ими по просьбе дежурного были приглашены понятые для проведения личного досмотра задержанных, после чего, они уехали. От дежурного, проводившего досмотр, ему стало известно, что во время проведения личного досмотра, в кепке, что была на голове у ФИО1, был обнаружен пакетик с веществом, данное вещество было направлено на исследование, которое показало, что изъятое вещество - наркотическое средство. Задержанных ФИО1 и Свидетель №6 он ранее не знал, ФИО4 ранее задерживал, знал, что она употребляет наркотики – «соль». В отношении задержанных не применял спецсредств, никому ничего не подбрасывал.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие и пресечение преступлений, совершенных на территории обслуживания УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО12 были задержаны у 

<

адрес> за совершение административного правонарушения – мелкого хулиганства, ФИО4, Свидетель №6 и ФИО1. Все задержанные, доставлены в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, где, после написания рапорта, были переданы дежурному. ФИО1 он видел впервые, что касается Свидетель №6 и ФИО4, то ему было известно, что указанные граждане употребляют наркотические и психотропные вещества, за что доставлялись в УМВД. Он опрашивал их ранее по данному факту. В остальной части дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19.

Свидетели ФИО12 и Свидетель №3 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 подтвердили данные им показания по обстоятельствам задержания последнего.

Судом в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показывала (т. 1 л.д. 138-140), что ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени она не помнит, совместно со своим парнем Свидетель №6 находилась возле первого подъезда 

<

адрес>. В это время, к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который поздоровался с ними и стал провоцировать их на разговор, нес какую-то чушь, дергал ее за руку, что не понравилось ни ей, ни Свидетель №6. В их разговоре они использовали ненормативную лексику на повышенных тонах, к ним подошли двое знакомых ей ранее сотрудников полиции по имени ФИО8 и Свидетель №3, они ранее ее уже задерживали за административное правонарушение - употребление наркотических средств. Наркотические средства она ранее употребляла на протяжении года, в настоящее время не употребляет. Сотрудники полиции представились и пояснили, что своим поведением, то есть, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, они совершили административное правонарушение, что им необходимо проследовать с ними в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола. Они представились сотрудникам полиции, но к настоящему времени как звали того мужчину, который подошел к ним, она не помнит, тогда видела его впервые. На служебном автомобиле они втроем были доставлены в ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. К ней наручные браслеты не применялись, ФИО3 двух других мужчин не помнит. В дежурной части в отношении нее был составлен протокол, который она подписала собственноручно. Ее личного досмотра не проводили. Ей сняли отпечатки пальцев рук, сфотографировали. После всех этих процедур она была отпущена домой. Имя ФИО2 ей не знакомо.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал (т. 1 л.д. 152-154), что ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени он не помнит, он совместно со своей подругой ФИО4 ФИО9, с которой знаком на протяжении полугода, находился возле первого подъезда 

<

адрес>. В это время к ним подошел ранее незнакомый им мужчина, который начала разговаривать с ФИО9, приставать к ней, что ему не понравилось. Тогда они на эмоциях выругались нецензурной бранью. Тогда к ним подошли двое ранее ему знакомых молодых людей, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Имен их не помнит. Сотрудники полиции попросили представиться и их, пояснили, что своим поведением, то есть, выражаясь грубой нецензурной бранью в общественном месте, они совершили административное правонарушение, что им необходимо проследовать с ними в ДЧ УМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола. На служебном автомобиле они втроем были доставлены в ДЧ УМВД России по 

<

адрес>. Ни к кому из них наручные браслеты не применялись, никто из них сопротивления не оказывал. В дежурной части в отношении него был составлен протокол за совершение административного правонарушения, который он подписал собственноручно. Через некоторое время его отпустили домой, практически с ним одновременно отпустили и ФИО9. ФИО3 ему ничего не известно, он еще оставался в дежурной части, когда они уже были отпущены.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. В дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого, его знакомого Свидетель №4, дежурный, произвел досмотр ФИО1. Перед началом досмотра разъяснил им права и обязанности, перед началом личного досмотра предложил ФИО1 добровольно выдать, имеющиеся при нем, запрещенные к обороту наркотические средства, оружие, на что задержанный пояснил, что у него в кепке, надетой на голове, имеется полиэтиленовый пакет с веществом. Дежурный в резиновых перчатках снял с ФИО1 кепку, из-за бортов кепки достал пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, упаковал его в конверт, опечатал. После чего был составлен протокол, который был подписан ФИО1 и ими, в протоколе все было правильно отражено, никто никаких замечаний не делал. Каких-либо пояснений по содержимому пакетика и его происхождению задержанный не озвучивал, кому принадлежит пакетик, также не говорил. Сначала ФИО1 был в наручниках, во время досмотра их сняли.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1 л.д. 116-118), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых свидетель показывал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точного времени он не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина задержанного за совершение административного правонарушения. Он согласился. В дежурной части УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в его присутствии и в присутствии второго понятого, его знакомого Свидетель №5, сотрудник полиции, назвавшийся дежурным, произвел досмотр задержанного мужчины, представившегося ФИО2. Дежурный перед началом досмотра разъяснил им - понятым, что они должны засвидетельствовать ход и результат производимого в их присутствии досмотра, что они вправе знакомиться с составленным в их присутствии протоколом, делать по поводу произведенного досмотра замечания и заявления, подлежащие занесению в протокол. Перед началом личного досмотра дежурным было предложено задержанному добровольно выдать предметы и вещи, добытые преступным путём, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, оружие, если таковые имеются при нем. На вопрос дежурного задержанный ответил, что в надетой на нем кепке есть полимерный пакетик с содержимым. На голове задержанного была одета кепка. Тогда дежурный, будучи в резиновых перчатках снял с него кепку и из-за бортов кепки достал пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, упаковал его в конверт, опечатал. После чего был составлен протокол, который был подписан собственноручно задержанным и ими. В ходе проведения личного досмотра на задержанного какого-либо давления со стороны сотрудников полиции оказано не было, он в свою очередь сопротивления не оказывал. Каких-либо пояснений по содержимому пакетика и его происхождения задержанный не озвучивал, был ли он в наручниках он не помнит.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, у 

<

адрес>, за совершение мелкого хулиганства, выразившегося в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.(т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, в присутствии понятых Свидетель №4, и Свидетель №5, в ходе личного досмотра, в надетой на нем кепке, был изъят полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета.(т. 1 л.д. 54).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является смесью, содержащей в своем составе а -пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он. а –пирролидиновалерофенон (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он является производным N - метилэфедрона. N - метилэфедрон и его производные, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси 0,23 грамма. Осмотром поверхности представленных на исследование объектов, следов папиллярных узоров не выявлено.(т. 1 л.д. 58).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят: бумажный конверт с содержавшимся в нем полимерным пакетиком с порошкообразным веществом внутри, которое было изъято у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра. (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе а -пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он. а –пирролидиновалерофенон (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он является производным N - метилэфедрона. N - метилэфедрон и его производные, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 0,22 грамма. Согласно справке об исследовании № от 2016 г. первоначальная масса смеси составляла 0, 23 грамма. (т. 1 л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен: бумажный конверт с находящимся внутри полимерным пакетиком с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурной части УМВД России по 

<

адрес>.(т. 1 л.д. 84-85). Данное вещество признано вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ. (т. 1 л.д.91).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1 при проведении судебно- медицинской экспертизе обнаружена рана на левом предплечье, которая по своим морфологическим особенностям локализации характерна для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций и имеет давность возникновения в пределах суток до осмотра. (т. 1 л.д. 247).

Согласно акту судебного наркологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркоманией не страдает (т. 2 л.д. 3).

Суд признает достоверными показания свидетелей: Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №3, поскольку они являются подробными, последовательными, не противоречат друг другу, а также другим доказательствам, собранным по делу. Показания данных свидетелей получены с соблюдением норм УПК РФ, судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе рассмотрения дела, они не были знакомы в подсудимым, действовали в рамках своих служебных обязанностей.

Суд принимает в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №6 и ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам, показаниям свидетелей: Свидетель №3, ФИО19 и Свидетель №1, а также письменным доказательствам по делу. Судом не установлена заинтересованность данных свидетелей в исходе рассмотрения дела, согласно показаниям данных лиц, у них нет оснований оговаривать ФИО1.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что он был задержан не на улице, а в квартире ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №3, производивших задержание ФИО1, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО19, ФИО1 задержан у 

<

адрес>; показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО4, которые также поясняли, что сотрудники полиции задержали их у 

<

адрес>, так как они выражались нецензурной бранью, доставили всех в отдел полиции. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудники полиции, доставившие за административное правонарушение ФИО1, ФИО4 и ФИО5, пояснили, что задержали их за мелкое хулиганство от 

<

адрес> данных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, собранными по делу: протоколам административного правонарушения и задержания, рапортом дежурного Свидетель №1, в которых указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>.

Суд также не принимает во внимание доводы подсудимого в той части, что наркотики, обнаруженные и изъяты у него в ходе личного досмотра, ему не принадлежат, поскольку ранее ФИО1 не заявлял о данном обстоятельстве, согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 – понятых при личном досмотре, ФИО1 говорил о том, что у него в кепке имеются наркотики, других заявлений не делал, подписал протокол без замечаний. В протоколе административного задержания ФИО1, в рамках которого произведен его личный досмотр, также не указаны заявления задержанного, о том, что наркотики ему не принадлежат. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, производившего досмотр ФИО1, все заявления досматриваемого лица и понятых, заносятся в протокол личного досмотра.

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смесь, содержащая в своем составе, а -пирролидиновалерофенон (PVP, а - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N - метилэфедрона, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – - смеси общей массой 0,23 грамма, содержащей а -пирролидиновалерофенон (PVP, a - PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N — метилэфедрона, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Не доверять показаниям свидетелей, приведенных в приговоре, у суда оснований не имеется, судом не установлена их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, их показания подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и приведенными в приговоре, указанные свидетели допрошены с соблюдением норм УПК РФ, суд признает их имеющими юридическую силу. Кроме того, подсудимый не отрицает, что его задержали в рамках совершенного административного правонарушения, данные, указанные в протоколах об административном правонарушении и задержании, соответствуют действительности, указанный протокол подписан подсудимым, что также им не оспаривается. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотиков, а также данные о личности подсудимого, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 203), состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с 2014 года (т. 1 л.д. 237), на учете в ЛОПНБ не состоит (т. 1 л.д. 238), по месту жительства по 

<

адрес> УУП характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое не поступало жалоб от граждан, имеет приводы в полицию, привлекался к административной ответственности(т. 1 л.д. 241), по месту жительства по 

<

адрес> характеризуется УУП как лицо, на которое не поступало жалоб от граждан, трудоустроен, привлекался к административной ответственности. В настоящее время по данному адресу проживает бывшая жена ФИО1 с дочерью (т. 1 л.д. 242), ФИО1 работает в МонтажИндустрии электрогазосварщиком, характеризуется положительно, как профессионал, дисциплинарным взысканиям не подвергался, в работе аккуратен, не имеет вредных привычек(т. 1 л.д. 243), суд учитывает при назначении наказания, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит состояние его здоровья, его положительные характеристики.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу нет.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на отметку в специализированный госорган не реже одного раза, пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от наркотической зависимости.

Суд не находит оснований для назначения иных видов наказания и для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей и в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, назначенному в порядке ч.1 ст.51 УПК РФ, адвокатам ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Пожидаевой О.А. и адвокату Ельчанинову С.Н. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе дознания (5 дней участия и 3 дня участия).

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частичного от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться на отметку в специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц в дни, установленные специализированным органом;

Пройти консультацию у врача-нарколога, а в случае его рекомендаций, лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета, процессуальные издержки в общей сумме 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Ельчанинову С.Н. и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка» Пожидаевой О.А.). 

Вещественное доказательство – 

<

данные изъяты>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина