Производство №

УИД(№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Голятиной Е.А., 

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец ДЕ* обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указала, что между ней и КА* 

<

дата> был заключён договор займа (расписка), по условиям которого заёмщику КА* ею предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до 

<

дата>. 

<

дата> заёмщик умер, после его смерти открылось наследство ответчик ФИО4 является наследником заёмщика. Истец заявляет требование: взыскать с ФИО4 в пользу ДЕ* задолженность КА* по долговой расписке от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 

<

дата> произведена замена истца ДЕ* на ФИО3.

В судебном заседании 

<

дата> истец ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ДЕ* её мать, в период с 

<

дата> проживала с КА* по день его смерти. Во время совместного проживания они решили приобрести гараж, на что ДЕ* оформила кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и 

<

данные изъяты> рублей были у ДЕ*, эти деньги остались у КА*, в связи с чем он написал долговую расписку. Отношения между сторонами были тёплыми до тех пор, пока ответчик не вступила в наследство, она пообещала, что переоформит гараж на ДЕ*, чего не сделала. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что согласно совокупности доказательств, установлено, что подпись от имени КА* на расписке являлась составной частью другого документа с иными реквизитами, которая была отрезана, а на оставшейся части обрезанного листа бумаги впоследующем был нанесён текст расписки от имени ДЕ* о передаче в долг КА* денежных средств. Установить срок давности изготовления реквизитов расписки вследствие ламинации документа экспертам не удалось, в связи с чем, представленная истцом расписка не может служить допустимым доказательством возникновения между сторонами правоотношений из договора займа. Ламинация долговой расписки создаёт препятствия для установления обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела, фактически ламинированный документ не отвечает требованиям допустимости и достоверности, что расценивается как отсутствие подлинных документов. ДЕ* совершая действия по ламинированию документов, представляя документы в таком виде, должна была осознавать последствия совершённых действий, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может создать препятствия для определения давности их изготовления, тем самым принимая на себя все связанные с этим риски наступления неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию представителя ФИО1

В судебное заседание не явились: истец ФИО3, ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечила явку в суд своих представителей.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истец представила расписку от 

<

дата>, согласно которой ДЕ* передала в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей КА*, срок возврата займа 

<

дата>.

КА* умер 

<

дата>, о чем выдано свидетельство о смерти от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> №. 

Согласно материалам наследственного дела наследство после смерти КА* приняла его наследник, являющаяся ответчиком по настоящему делу – мать ФИО4, которой 

<

дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 49 постановления Пленума от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от 

<

дата>, из выводов которого следует, что подпись от имени КА* в расписке от 

<

дата> выполнена самим КА* Имеющиеся в расписке от 

<

дата> материалы реквизитов не пригодны для установления времени их создания по причине воздействия на них процесса и материалов ламинирования. Реквизиты исследуемой расписки от 

<

дата> выполнены в следующей последовательности: первоначально нанесена бланковая строка, затем выполнены рукописные реквизиты; рукописные реквизиты и бланковая строка ранее являлись частью другого документа и остались на фрагменте листа после отрезания его верхней части с какими-то другими реквизитами; основной печатный текст расписки от 

<

дата> и бланковая строка, вероятно нанесены в разное время.

Данное экспертное заключение судом принято как относимое и допустимое доказательство, поскольку выполнено в установленном порядке экспертами назначенного судом экспертного учреждения, эксперты в установленном порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют надлежащее образование и квалификацию, экспертное учреждение является уполномоченным на проведение судебно-почерковедческих экспертиз, экспертиза проведена в соответствии нормативными правовыми актами. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, не имеется.

В связи с изложенным доводы истца о недопустимости заключения экспертов лишены оснований.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на то, что подпись от имени КА* в представленной истцом расписке от 

<

дата>, выполнена самим КА*, расписка не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего передачу ДЕ* денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в долг КА*, при этом судом учитываются выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов от 

<

дата> о том, что рукописные реквизиты и бланковая строка ранее являлись частью другого документа и остались на фрагменте листа после отрезания его верхней части с какими-то другими реквизитами.

При таких обстоятельствах факт задолженности наследодателя КА* перед истцом ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб. не нашел своего подтверждения, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>