РЕШЕНИЕ

г.о. Тольятти 25 октября 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий в 

<

адрес>, 

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час., управляя автомашиной «Шкода Фабия», г/н №, на автодороге 

<

адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, что запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.п.1.3 ПДД, будучи привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в апелляционной жалобе просит постановление мирового судьи отменить, указав на то, что в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, мировым судом не предприняты меры к установлению обстоятельств составления данного документа. Не дана правовая оценка отсутствию в административном материале сведений о лицах, находившихся в автомобиле вместе с ним. Видеозапись, приобщенная к материалу об административном правонарушении не имеет привязки к конкретному месту и времени, в связи с чем сделать вывод о наличии события правонарушения не представляется возможным. Более того, не установлена принадлежность зафиксированного на видеозаписи автомобиля, сведений, указывающих на то, что изображенный на видеозаписи автомобиль принадлежит ему, либо что он управлял автомобилем, не получено.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку он начал обгон в месте, где имелась разметка 1.5, которая неожиданно перешла в разметку 1.1 и он был вынужден закончить маневр уже при данной разметке на пешеходном переходе. Знаков, предупреждающих об изменении разметки, и разметки 1.6 на местности не было. Знака «Пешеходный переход» он не видел, наблюдая за дорожной обстановкой. Схему, составленную сотрудником ГИБДД он не подписывал, не знал, что это нужно. Маневр его автомобиля на данной схеме отражен верно, за исключением того, что он был начат при разметке не 1.6, а 1.5. На видеозаписи запечатлен его автомобиль за рулем которого находился он. В автомашине находилась его супруга, которая видела отсутствие нарушения ПДД, и 3 детей. 

Выслушав заявителя, проверив материалы административного дела и просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд находит постановление мирового судьи по установлению фактических обстоятельств дела, его выводы при назначении наказания законными и обоснованными.

Судом на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. водитель ФИО1, управляя автомашиной «Шкода Фабия», синего цвета, г/н №, по автомобильной дороге 

<

адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенной дорожной разметкой 1.1, что запрещено ПДД РФ, чем нарушил п.п.1.3 ПДД. При этом ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.1.3 ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.»

Повторное совершение выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет административную ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 был привлеченным к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схемы маневра автомашины под управлением ФИО1, оспоренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции только в части начала маневра при разметке 1.5, следует, что ФИО1 завершил маневр обгона на пешеходном переходе при имеющейся, в том числе, разметке 1.1. Данная схема соответствует схеме расстановки дорожных знаков и нанесения дорожной разметки, имеющейся в материалах административного дела.

Из просмотренной судом видеозаписи прямо усматривается, что водитель автомашины «Шкода Фабия», синего цвета, г/н № начал маневр обгона непосредственно перед дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» в зоне прямой видимости дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», который установлен с обеих сторон дороги на незначительном расстоянии от дорожного знака 2.1., исполнен светоотражающей краской и явно заметен в темное время суток. Маневр завершен на пешеходном переходе при разметке 1.1. При этом на записи зафиксированы марка, цвет, госномер автомашины, а равно водитель. ФИО1 не оспаривает наличие на записи своей автомашины и опознает себя, как водителя. Дорожная обстановка, зафиксированная на записи, размещение разметки и дорожных знаков соответствует схемам, имеющимся в материалах административного дела.

ФИО1 определен единственный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи 12.15 ч.5 КоАП РФ, с учетом данных о способе фиксации правонарушения. 

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при составлении процессуальных документов и при рассмотрении данного административного дела и влекущих отмену решения, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 ч.1 п.1, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: