Дело № 12-545/2025 года (публиковать)

УИД: 18MS0012-01-2024-006328-19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июня 2025 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Созонов А.А., рассмотрев жалобу защитника (представителя) Бородина Александра Ивановича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики (и.о. мирового судьи судебного участка № 6) от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска УР от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бородин А.И., действовавший на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Так, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом - специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 11 Порядка при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

По утверждению ФИО1 в медучреждении он продувал в прибор только один раз, через 2-3 минуты после начала процедуры медосвидетельствования.

В материалах дела имеются распечатки с алкотектора Динго Е200, предоставленные медучреждением, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1

В данных распечатках указаны номера и время проведения тестов: № в 20:03:49 и № в 20:25:36.

Согласно внутренней нумерации алкотектора, между данными тестами было проведено исследование №, данные о котором медучреждением в суд не представлены.

В пункте 4 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> указано время начала медицинского освидетельствования: 20:00.

Соответственно, медучреждением предоставлены результаты первого (№) и третьего (№) исследований выдыхаемого воздуха с момента начала проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, а результат второго исследования (№) в материалах отсутствует.

Между тем, согласно Порядку, заключение о состоянии алкогольного опьянения выносится на основании результатов второго исследования выдыхаемого воздуха, и именно эти результаты заносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение третьего исследования Порядком не предусмотрено.

Таким образом, даже если бы ФИО1 продувал в прибор все три раза, то результаты третьего исследования выдыхаемого воздуха не могут быть использованы при вынесении заключения о состоянии опьянения.

Кроме того, тест № проведен более, чем через 20 минут после проведения первого теста №, что является нарушением пункта 11 Порядка, а в какое время проведен второй тест №, был ли соблюден временной промежуток, установленный пунктом 11 Порядка, установить не представляется возможным вообще.

Показания ФИО1 также подтверждаются отсутствием его подписи на распечатке с тестом №.

В связи с вышеизложенным, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с нарушением Порядка.

Таким образом, составленный в отношении ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000226 от 26.11.2024 года является доказательством, полученным с нарушением закона.

Кроме того, при утверждении ФИО1 о том, что исследование выдыхаемого воздуха в отношении него проводилось только один раз и отсутствии данных второго исследования, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО1

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответственно, постановление № 5-19/2025 подлежит отмене, как несоответствующее закону.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник (представитель) Бородин А.И., должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия постановления от 

<

дата> было направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>48, и получена последним 

<

дата>. Жалоба подана в суд 

<

дата>. Срок на обжалование не пропущен.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

дата> в 18 часов 27 минут около дома N 25а по ул. Камбарская гор. Ижевска, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N № (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 9); копией свидетельства о прохождении врачом специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 45); копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, полученных в ходе медицинского освидетельствования (л.д. 49); копией свидетельства о поверке (л.д. 46); показаниями свидетелч ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта; нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5), в связи с чем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,105 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С названным результатом освидетельствуемый не согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "не согласен" (л.д. 5).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в порядке, установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> N №

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,830 мг/л, а в результате второго - 0,770 мг/л, превышающие 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что подтверждается помимо прочего копиями бумажных носителей с показаниями технического средства измерения, полученных в ходе медицинского освидетельствования (л.д. 49).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения дано врачом психиатром-наркологом БУЗ УР «РНД МЗ УР» ФИО5, прошедшего специальную подготовку по вопросам проведения медицинского опьянения (л.д. 44-49).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата> N № а также факт управления ФИО1 

<

дата> в 18 часов 27 минут транспортным средством с признаком опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается подписью инспектора ГАИ, который засвидетельствовал отказ ФИО1 от подписи в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

При оформлении и подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД перед освидетельствованием П. не разъяснен порядок проведения освидетельствования, само освидетельствование проведено с нарушением Порядка, несостоятельны.

В данном случае П., воспользовавшись предоставленным ему правом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем он был доставлен в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование.

Заявленные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием соответствующих процессуальных документов. Факт совершения соответствующих процессуальных действий подтвержден подписями понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе, в протоколе о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Достаточно достоверных доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из представленных материалов, действия сотрудника ГИБДД соответствуют пунктам 9, 11 Правил.

Вопреки утверждениям жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> N №, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью надлежащего технического средства измерения – Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», заводской номер IRL9U0739, поверенного в установленном законом порядке, срок действия поверки до 

<

дата>, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела (л.д. 46).

Концентрация абсолютного этилового спирта при первом и повторном исследовании выдыхаемого ФИО1 воздуха составила более 0,16 мг/л, что свидетельствует о том, что медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения, вынесенное квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения, дано на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, проведенного с соблюдением временного интервала, в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка, а потому отрицательный результат химико-токсикологического исследования биологического объекта на квалификацию противоправного деяния в данном случае не влияет.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, в числе которых показания инспектора ГАИ ФИО2, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержат, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Материалы дела не свидетельствуют об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО1 или введение его в заблуждение.

Следовательно, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих фундаментальный, принципиальный характер мировым судьей в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятого судебного акта, не установлено.

Таким образом, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставить без изменения, а жалобу защитника (представителя) Бородина Александра Ивановича на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное мировым судьей участка № 3 Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Бородина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Самара, Крымская площадь, д. 1.

Судья - А.А. Созонов