Судья Шичков А.В. дело 

<

данные изъяты>– 1962/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката В, поданную в интересах Лю Ян, на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Лю Ян(LIU YANG),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Лю Ян, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин КНР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лю Ян, действуя через защитника – адвоката В, принес на него жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или применить положения ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Лю Ян в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката В, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела городским судом установлено, что 

<

данные изъяты> в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Серпухов, 

<

данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0060208:84, был выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.072002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность на территории 

<

данные изъяты> без соответствующего разрешения на работу, либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

данные изъяты> – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

данные изъяты> трудовой деятельности. 

ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО3 виновным в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, протоколом о доставлении лица, копией паспорта иностранного гражданина с переводом, копией миграционной карты, сведениями из АС ЦБДУИГ, справкой ОВМ УМВД России «Серпуховское», объяснениями понятых Г и А и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Между тем, суд второй инстанции не может согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции указанным доказательствам на предмет их достаточности для вывода о виновности Лю Ян в инкриминируемом деянии, в связи с чем, находит постановление городского суда преждевременным, по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из представленных материалов, а именно показаний свидетеля Б, а также показаний понятых Г и А факт осуществления трудовой деятельности Лю Ян они лично не наблюдали. Понятые в своих объяснениях говорят о том, что сотрудниками полиции им было разъяснено, что обнаруженные иностранные граждане осуществляют трудовую деятельность без разрешения на работу, свидетель Б прибыл на место уже после задержания Лю Ян. Согласно фототаблице, имеющейся в материалах дела, Лю Ян изображен на ней в чистой одежде, не похожей на рабочую, с мужской сумочкой через плечо. В своих показаниях, данных после возвращения протокола об административном правонарушении с переводчиком, Лю Ян отрицал свою вину в совершении вмененного ему правонарушения и показал, что трудовую деятельность не осуществлял, приехал навестить жену, которая работала на данном участке местности и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и директора завода.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что версия Лю Ян не должным образом проверена судом первой инстанции, в показаниях допрошенных лиц имеются противоречия, которые судом не устранены, не допрошены в судебном заседании, присутствовавшие на месте задержания Лю Ян сотрудники полиции, непосредственно наблюдавшие за осуществлением им трудовой деятельности, а также, понятые, чьи объяснения положены в основу постановления.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Выявленные при пересмотре дела нарушения свидетельствуют о том, что городским судом не в должной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

С учетом того, что на момент отмены постановления сроки давности привлечения лица к ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Лю Ян(LIU YANG) - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>