Судья Цурун А.В. Дело № 22к-452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 26 сентября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф., 

при секретаре Эйснер К.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т., 

заявителя К. , 

защитника заявителя - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Калашникова А.В., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2018 года, которым заявителю К. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., пояснения заявителя К. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, адвоката Калашникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 августа 2018 года заявитель К. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции п. Синегорье, связанные с его задержанием и применением к нему физической силы при отобрании явки с повинной. Полагает, что должностными лицами допущены нарушения требований ст.ст. 46, 47, 91-100, 92, 176, 179, 183, 195, 196 УПК РФ при его задержании, в отношении него не проведено освидетельствование, допрос производился в ночное время, у него изъят телефон, его жалобы прокуратурой г. Магадана проигнорированы, со стороны адвоката, посетившего его в ИВС г. Сусумана, имело место вымогательство денежных средств, и, кроме того, он не ознакомлен с рядом процессуальных документов по делу. 

03 сентября 2018 года постановлением Магаданского городского суда жалоба возвращена заявителю К. для устранения допущенных недостатков. 

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необъективным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не в полной мере рассмотрел доводы его жалобы на действия оперативного сотрудника полиции, адвоката и следователя, заставивших его оговорить самого себя. Поясняет, что у него не имеется возможности установить фамилии лиц, нарушивших его права, поэтому он и просил суд установить данных сотрудников, однако судья не принял необходимых мер для рассмотрения его жалобы, что способствует сокрытию незаконных действий должностных лиц. Просит отменить постановление суда, установить лиц, участвующих в расследовании уголовного дела в отношении него, и привлечь их к уголовной ответственности по ст. 286, 158, 163 УК РФ. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке. 

Гарантированное Конституцией РФ право на обжалование действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, регламентировано в главе 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечение гражданину права на судебную защиту не предполагает обязанности суда рассматривать жалобы, поданные с нарушением порядка, установленного уголовно-процессуальным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Поэтому в ходе подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

При принятии судьей решения о возвращении жалобы К. для устранения недостатков, судьей в полной мере выполнены вышеуказанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, К. обратился в суд с жалобой, содержащей указание на ряд нарушений, допущенных, по мнению заявителя, при его задержании и отобрании у него явки с повинной. При этом нарушения, обжалуемые заявителем, были допущены как оперативными сотрудниками, так и адвокатом, сотрудниками прокуратуры, а также иными, не уточненными в жалобе, должностными лицами.

С учетом содержания жалобы, а именно разнородности указанных заявителем нарушений и неконктеризированности его доводов, судьей первой инстанции верно указано, что жалоба не содержит сведений, позволяющих установить, имеется ли предмет обжалования, и запросить необходимые для ее рассмотрения документы, поскольку из содержания жалобы К. не ясно, какое конкретно процессуальное действие (бездействие, решение) он просит признать незаконным и какими именно должностными лицами оно совершено. 

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Доводы заявителя о том, что он просил суд установить должностных лиц, допустивших нарушения закона, которых необходимо привлечь к уголовной ответственности по ст.ст. 286, 158, 163 УК РФ, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку суд не является органом уголовного преследования и при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в соответствии и в объеме поданной заявителем жалобы. 

В частности, обращение К. о привлечении к ответственности неустановленных лиц, допустивших, по его мнению, нарушения закона, подлежит рассмотрению уполномоченным органом, осуществляющим расследование, и лишь процессуальный документ, принятый по его итогам, может быть обжалован в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Данных о том, что К. обращался в уполномоченные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции из его жалобы не следует. 

Кроме того, судом верно отмечено, что обстоятельства возбуждения уголовного дела, задержания К. и предъявления ему обвинения уже были предметом проверки суда при избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя К. , суд первой инстанции должным образом изучил жалобу, поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам чего пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для ее возвращения заявителю. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, они основаны на содержании жалобы и положениях действующего законодательства. 

При принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав заявителя, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что, устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 03 сентября 2018 года, которым жалоба заявителя К. возвращена ему для устранения допущенных недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения. 

Судья Л.Ф. Радченко