Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 15 марта 2018г. в 08 час 55 минут по адресу: г. Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

1> государственный регистрационный знак *, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и виновника ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

2> государственный регистрационный знак *

25.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о наступление страхового случая с приложением всех необходимых документов, после этого, в связи с невыплатой страхового возмещения, была направлена претензия, с приложением заключения * от 06.09.2018г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с», составленного Экспертной компанией «Авангард» где ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 80 852 руб. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 24.10.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 31 850 руб., что на 49 002 руб. меньше суммы, насчитанной экспертной компанией «Авангард», с 15.06.2018г. по 23.10.2018г. составляет 130 дней: 80 852* 1%* 130=105 107 руб. 60 коп.

Истец с учетом изменения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения 33761 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 15.06.2018г. по 23.10.2018г. (130 дней) в размере 85294,30 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб., расходы на независимую оценку 6500 руб., расходы на нотариуса 1850 руб., почтовые расходы в сумме 328,51 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которым 25.05.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Согласно представленным документам из ГИБДД, ДТП от 15.03.2018 г. ДТП произошло в результате столкновения т/с * (госномер *), под управлением ФИО5 3.Д. и т/с 

<

1> (госномер *), под управлением ФИО4, при этом не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. В связи с тем, что степень вины участников заявленного события не установлена, в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), Страховщик несет ответственность только в размере 1/2, осуществление оплаты такого ремонта на СТОА производится в размере 50 %. При этом выдача направления на ремонт возможна только при наличии письменного согласия потерпевшего на осуществление им самим оплаты остальной части стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истцу отправлено письмо датированное 04.06.2018г. за исх. * с просьбой направить в письменном виде решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. 12.10.2018г поступила претензия. 24.10.2018г. истцу осуществлена выплата в размере 31850 руб. (подтверждается платежным поручением * от 24.10.2018г.). ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконными и необоснованными требования Истца о взыскании штрафа и неустойки, так как действия ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Заявленная неустойка в размере 1%, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежит удовлетворению, так данная неустойка предусмотрена за несвоевременную выдачу направления. В данном случае направление на СТОА было выдано в предусмотренные законом сроки. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не нарушил прав и законных интересов истца. АО «ОСК» считает, что к моменту обращения в суд, ПАО СК «Росгосстрах» никаких нарушений прав истца не допускал, в связи с чем, просят суд отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. При удовлетворении иска, просили снизить размер взыскиваемых сумм, с применением ст.333 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 15 марта 2018г. в 08 час 55 минут по адресу: г.Н.Новгород, *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

1> государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и 

<

2>, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Определением ст.инспектора по ИАЗ 1 РОТЫ об ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 23.03.2018г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО5, состава административного правонарушения. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было, что подтверждается материалом по факту ДТП. 

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что, управляя маршрутным такси, двигался по ул. М.Горького, не убедился в отсутствии транспортных средств справа, двигался на желтый сигнал светофора, произошло столкновение с а/м Рено.

Водитель автомобиля 

<

1> ФИО4 в письменных объяснениях пояснил, что стоял на перекрестке с ***, ожидал разрешающий сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, убедившись в отсутствии на перекрестке транспортных средств, начал движение. В этот момент при повороте на большой скорости в него врезался автобус ПАЗ. 

Таким образом, виновником ДТП является водитель автобуса *, государственный регистрационный знак * ФИО5

24.05.2018г. истица ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступление страхового случая с приложением всех необходимых документов. Заявление получено страховой компанией 25 мая 2018 г. (л.д.25). Из письменного отзыва ответчика следует, что истцу было отправлено письмо, датированное 04.06.2018г. за исх. * с просьбой направить в письменном виде решение о форме возмещения (согласие на ремонт с осуществлением доплаты либо отказ от ремонта на СТОА с представлением банковских реквизитов потерпевшего) или дополнительные материалы из компетентных органов или заполненное извещение о ДТП, в которых будет установлена степень вины участников ДТП. 

Истица не согласилась с отказом страховой компании и с целью определения размера ущерба, причиненного ТС, по ходатайству истца, была проведена независимая экспертиза в ООО ЭК «Авангард». Согласно заключению эксперта ЭК «Авангард» ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составил 80852 руб. (л.д.7).

В связи с невыплатой страхового возмещения, истцом 12 октября 2018 г. была направлена претензия (л.д.23), с приложением заключения * от 06.09.2018г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП т/с».

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 24.10.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 31 850 руб. 

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного истице ущерба, определением суда от 19.12.2018г. по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства 

<

1> государственный регистрационный знак * обстоятельствам ДТП от 15.03.2018г. на основании административного материала?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного 

<

1> государственный регистрационный знак *, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП 15.03.2018 г. в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П? 

Согласно заключению ООО «Лига-Эксперт НН»:

1) Повреждения автомобиля Renault государственный регистрационный знак * определенные согласно акту осмотра * от 25.07.2018г. (л.д. *); фотоматериалам дела (л.д. *,19); установочным данным водителей и транспортных средств (л.д. *) и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, частично соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с передней правой частью автомобиля 

<

2> госномер * в ДТП от 15 марта 2018 года, за исключением повреждений ПТФ передней левой, решетки радиатора, корпуса блока предохранителей, блок-фары правой, радиатора охлаждения ДВС, конденсатора кондиционера и шланга испарителя.

2) Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства 

<

1> государственный регистрационный знак *, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 г., по состоянию на дату ДТП 15.03.2018 г., в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П, составляет без учёта износа 82998 рублей, с учётом износа - 65611 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 33761 руб. (65611 – 31850 (сумма выплаты)). Исковые требования истцом в части страховой выплаты уменьшены до размера, установленного судебной экспертизой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 85294,30 руб. за период с 15.06.2018г. по 23.10.2018г. (130 дней). Расчет неустойки: 65611 х1%х130=85294 руб. 30 коп. Расчет судом проверен является арифметически верным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 16880,50 руб. (33761 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, письменное ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу о возможности снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 7000 руб. и неустойку за период с 15.06.2018г. по 23.10.2018г. в размере 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были выплачены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба, в размере 6500 руб., которые подтверждены письменными документами, не доверять которым у суда оснований не имеется. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы в указанном размере. 

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 1850 руб. суд находит обоснованным, поскольку согласно п.2 Постановления от 21.01.2016г. * Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из дела видно, что истцом выдана доверенность представителю по конкретному делу. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 328 руб. 51 коп., расходы подтверждены квитанциями об оплате и являются необходимыми расходами.

Согласно материалов дела, стоимость судебной экспертизы составила 20000 руб. Оплата экспертизы была возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако оплата произведена не была. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» 20000 руб. подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу по счету * от 28.01.2019 г.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1812,83 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 33761 руб., неустойку за период с 15.06.2018 г. по 23.10.2018 г. в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., на независимую оценку в сумме 6500 руб., на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 руб., почтовые расходы в сумме 328 руб. 51 коп., а всего 61439 (шестьдесят одна тысяча четыреста тридцать девять) руб. 51 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1812 руб. 83 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» 20000 руб. за проведенную судебную экспертизу по счету * от 28.01.2019 г.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о неустойки и штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 4000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина