Судья Лындин М.Ю. дело № 22-1534/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 20 августа 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Лейтман Э.Р., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2025 года, которым 

прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Нижневартовску; разъяснено ФИО1, что доводы жалобы должны рассматриваться в порядке обжалования в апелляционном порядке вынесенного приговора Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОД ОП №3 УМВД России по г.Нижневартовску, указывая, что в январе 2024 года в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре была сфальсифицирована его подпись в «Листе ознакомления осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 о границах данного участка». По результатам его обращения с заявлением от 04 сентября 2024 года о данной фальсификации дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г.Нижневартовску было отказано в возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки его доводов. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что судом не учтено, что заявление о преступлении было подано им дознавателю в процессе предварительного следствия, а также до принятия судом уголовного дела к производству и до вынесения приговора. 

Просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица начальника ОД ОП №3 УМВД России по г.Нижневартовску ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лейтман Э.Р. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Быков Д.Д. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, начальника подразделения органа дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. 

По смыслу закона п.2 Постановления, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно п.7 Постановления, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1:

п.9. Рекомендовать судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из содержания жалобы, поданной ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он обжалует, как незаконные, действия начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Нижневартовску, указывая, что в январе 2024 года в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре была сфальсифицирована его подпись в «Листе ознакомления осужденных участка колонии-поселения ФКУ ИК-15 о границах данного участка». По результатам его обращения с заявлением от 04 сентября 2024 года о данной фальсификации, дознавателем ОД ОП№3 УМВД России по ХМАО-Югре по г. Нижневартовску было отказано в возбуждении уголовного дела без надлежащей проверки его доводов.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что приговором Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные в жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, были предметом судебного разбирательства.

Приговор Нижневартовского городского суда от 25 февраля 2025 года, котором ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.313 УК РФ, обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное, обоснованное и мотивированное постановление о прекращении производства по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, так как доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, а также могут быть предметом судебного разбирательства в апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОД ОП №3 УМВД России по г. Нижневартовску, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.