судья Николенко Л.А. дело № 22-897/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 марта 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Герман Э.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

ее защитника осужденной ФИО1, – адвоката Михно О.Ю., по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михно О.Ю. с дополнениями, в интересах осужденной ФИО1, на приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей в доход государства, с указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу; по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя – помощника межрайонного прокурора Луценко Д.В., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признана судом виновной и осуждена за то, что в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> края применила насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Михно О.Ю., в интересах осужденной ФИО1, приводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на нормы действующего законодательства, также считает приговор суда незаконным и необоснованным, приводя при этом следующие доводы.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии отрицала, дала в ходе судебного следствия подробные показания о своей невиновности, о незаконности действий судебных приставов. Отмечает что, в предъявленном обвинении следователем неверно было указано место совершения преступления, чем были нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Считает, что судом не было доказано, что потерпевший Потерпевший №1 выполнял свои должностные обязанности на законном основании. Полагает, что руководителем 

<

адрес> ГОССП и подчиненными ему сотрудниками были нарушены нормы Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов». Заявка на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей должна была быть подана судебным приставом – исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, то есть Свидетель №1, на имя старшего судебного пристава – Свидетель №6, не позднее чем за 2 дня до исполнения действий. При этом заявка должна была быть зарегистрирована в соответствующем журнале. Однако заявка от Свидетель №1 в указанный срок не поступала, в журнале не зарегистрирована, а была оформлена самостоятельно Свидетель №6 и зарегистрирована в журнале ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день совершения исполнительных действий. Таким образом, по мнению защиты, заявка была создана ненадлежащим должностным лицом, и утверждена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть она была недействительной на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, как считает защита, заявка была подложной, поскольку согласно ответу на адвокатский запрос, за подписью заместителя руководителя ГУ ФССП по СК ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №, заявка числится за №, дата создания документа 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения ФИО9 в поликлинику в 16 часов 40 минут за освидетельствованием.

Акт о выселении № был создан и распечатан Свидетель №1 утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался выезжать выселять ФИО1, постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава – исполнителя № постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения № были созданы в базе данных после 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 отказалась впускать приставов, и Свидетель №1 в указанное время уезжал в отдел, чтобы ответить на ходатайство, после чего привез данный отказ. Считает, что заявка на обеспечение судебных приставов № была создана в 16 часов 55 минут, с целью сбора материала по ст. 318 УК РФ в отношении ФИО1, из чего следует, что все судебные приставы были направлены по адресу ФИО1 без заявки «по звонку», т.е. без какой – либо предварительной подготовки и своевременного извещения о необходимости участия в исполнительных действиях.

Утверждает что ФИО1 никаким образом не нарушала безопасность судебных приставов – исполнителей и не пыталась что – либо уничтожить, лишь защищала свое жилище, не допуская в него лиц без постановления о вскрытии жилого помещения, при этом, Потерпевший №1, пытаясь отвести ФИО1, чтобы обеспечить доступ ко входу судебных приставов – исполнителей, фактически необоснованно применил к ФИО1 физическую силу.

Сам факт нанесения ФИО1 Потерпевший №1 удара в пах, ее подзащитная отрицает, а потерпевший в судебном заседании пояснял, что ФИО1 задела его ногой в область паха, при этом на вопрос защиты пояснял, что возможно случайно. При этом ФИО1 не отрицает, что поцарапала потерпевшего своими ногтями при попытке вырваться, когда последний схватил ее за предплечья. Считает, что ФИО1 действовала не умышленно.

Также считает, что в ходе предварительного следствия надлежаще не установлено и не осмотрено место происшествия. Следователем фактически подменен смысл понятия осмотр места происшествия на допрос потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованию ч. 1 ст. 88 УПК РФ и является недопустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств об исследовании и приобщении к материалам дела доказательств стороны защиты, чем было нарушено право на защиту ФИО1 Суд необоснованно не принял во внимание материалы дела, исследованные по ходатайству стороны защиты, которые в силу п. 6 ст. 74 УПК РФ относятся к иным документам, допустимым в качестве доказательств.

Считает, что подлежат исключению из числа доказательств показания свидетелей ФИО34, данные ими в судебном заседании, поскольку они принимали участие в судебном заседании 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> по административному иску в качестве заинтересованных лиц, где были полностью исследованы материалы настоящего уголовного дела, и им стала известна информация по нему. Данному обстоятельству судом не было дано надлежащей оценки.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса: защитника сужденной поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения как необоснованную, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в этой части.

Суд, правильно установил обстоятельства дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивировав свой вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого она признана виновной.

Вопреки доводам адвоката, несмотря на не признание своей вины ФИО1, ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению суда, нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании и этот вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда. 

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, состоящего в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ГУФССП России по СК, который в судебном заседании показал об обстоятельствах, при которых он будучи в форменной одежде при исполнении им своих должностных обязанностей, по заявке, оформленной старшим судебным приставом Свидетель №6 и его указанию, для обеспечении безопасности судебных приставов - исполнителей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прибыли для выполнения решения суда и обеспечения исполнительных действий - выселения ФИО1 и ее детей, из квартиры, ФИО1, не смотря на неоднократные требования прекращения воспрепятствования проведению исполнительных действий и предупреждения о возможности применения физической силы для прекращения этого, не реагировала и активно физически противодействовала ударив его ногой (коленом) в область паха, от чего он почувствовал физическую боль. Также ФИО1 руками схватила его за левую руку и ногтями поцарапала, в области кисти, от чего он также почувствовал физическую боль.

После окончания исполнительный действий он обратился в медицинское учреждение, которым были зафиксированы телесные повреждения.

Данные обстоятельства были полностью подтверждены доказательствами исследованными в судебном заседании в том числе показаниями многочисленных свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что у него в производстве находилось исполнительное производство в отношении ФИО1 о выселении, на основании решения 

<

адрес> городского суда. Данное исполнительное производство было передано ему в начале ДД.ММ.ГГГГ года после того, как ФИО1 заявила отвод судебному приставу-исполнителю Свидетель №2 в процессе исполнительных действий по выселению ФИО1, когда последняя стала препятствовать их исполнению, Потерпевший №1 отодвинул ФИО1 в сторону, и он увидел, как ФИО1 намеревается ударить Потерпевший №1, но нанесение самого удара он не видел, но слышал, что Потерпевший №1 закричал и спросил, что она делает. Также он видел на руке у Потерпевший №1 царапины. Со слов Потерпевший №1, ему известно, что ударила и поцарапала его ФИО1;

- свидетеля Свидетель №2 о том, что поскольку на неоднократные требования судебных приставов по ОУПДС не препятствовать проведению исполнительных действий ФИО1 не реагировала, судебный пристав по ОУПДС Потерпевший №1 попытался отодвинуть ФИО1 в сторону. Однако она начала сопротивляться. После этого он услышал, как Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО1, зачем она его ударила. Поскольку он стоял ближе к решетчатой двери, то не видел сам момент удара. Позднее он увидел царапину и ссадины на руке Потерпевший №1 Также, со слов самого Потерпевший №1, ему известно, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 еще один удар в нижнюю область живота;

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым, по указанию старшего судебного пристава Свидетель №6, он, совместно со своим коллегой - Потерпевший №1 прибыли по адресу: 

<

адрес>, номер дома и квартиру не помнит, для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые должны были произвести исполнительные действия по выселению ФИО1 и ее детей из квартиры. В связи с тем, что ФИО1 препятствовала исполнению решения суда, после неоднократных предупреждений о прекращении этого Потерпевший №1 попытался отодвинуть ФИО1 от двери квартиры, а она, в свою очередь, стала отталкивать Потерпевший №1 и хватать его за руки. Поскольку Потерпевший №1 и ФИО1 стояли на близком расстоянии друг от друга, все происходившие между ними действия он не видел. Однако он слышал, как Потерпевший №1 стал спрашивать у ФИО1, что она делает и для чего царапает и бьет его. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло. Потерпевший №1 показал ему царапину на ладони. Позже, после того, как все судебные приставы зашли в квартиру, Потерпевший №1 пояснил ему, что ФИО1 ударила его ногой в область паха. Также ему известно, что после указанных событий Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью;

- свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что в тот момент, когда Потерпевший №1 попытался обеспечить доступ в квартиру судебным приставам, ФИО1 поцарапала его руку и ударила коленом в паховую область, от чего Потерпевший №1 закричал. Он видел ссадины на руке Потерпевший №1

- свидетеля Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, старший судебный пристав Свидетель №6 составил заявку на обеспечение безопасности судебных приставов-исполнителей Свидетель №1 и Свидетель №2 при совершении исполнительных действий по выселению из жилого помещения ФИО1 и ее детей и поручил ему ее исполнение как старшему наряда. Им был определен состав группы в которую вошли мл. приставы по ОУПДС Потерпевший №1 и Свидетель №3. После звонка Потерпевший №1 о том, что на месте складывается конфликтная ситуация, он прибыл вместе с Свидетель №4 по адресу проживания ФИО1, где стал свидетелем тому, как судебный пристав Потерпевший №1 неоднократно предупреждал ФИО1 о необходимости выполнения требований судебных приставов-исполнителей, однако она игнорировала его слова. В тот момент, когда Потерпевший №1 стал отодвигать ФИО1 от двери, он увидел, как ФИО1 ударила Потерпевший №1 по руке, в результате чего у последнего образовались ссадины и покраснения. Также из разговора с Потерпевший №1 ему известно, что ФИО1 нанесла ему В.Н. удар ногой в паховую область;

- свидетеля Свидетель №6 состоящего в должности врио начальника 

<

адрес> городского отдела судебных приставов ГУФССП России по СК, который пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ были назначены исполнительные действия по выселению ФИО1 и ее детей из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило ходатайство от ФИО1 об отложении исполнительных действий, которое было передано ему ДД.ММ.ГГГГ. Он, как начальник отдела, изъял исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было вручено ФИО1 лично в руки, и передал судебному приставу-исполнителю исполнительное производство для исполнения. Судебными приставами неоднократно направлялись извещения должнику ФИО1 о том, что будут приняты меры принудительного исполнения выселения, которые она игнорировала. 

В соответствии с устным распоряжением руководства ГУ ФССП по СК о необходимости участия судебных приставов по ОУПДС при производстве исполнительных действий по выселению судебными приставами-исполнителями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 до 10 часов, им была оформлена заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения порядка и безопасности должностных лиц. Данная заявка была направлена заместителю для регистрации в журнале. Старшим судебным приставом был назначен Свидетель №5, вместе с ним были привлечены приставы по ОУПДС Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №3. 

В течение дня в телефонном режиме приставы докладывали ему о происходящих событиях, в том числе о привлечении участковых, представителе органа опеки. Также было сообщено о факте применения ФИО1 насилия в отношении судебного пристава Потерпевший №1

В тот же день он лично видел Потерпевший №1, что на руке были повреждения. В ходе разговора Потерпевший №1 пояснил, что неоднократно предупреждал ФИО1 о необходимости производства ими исполнительных действий, на что ФИО1 не реагировала и препятствовала исполнению выселения.

Выселение было произведено частично, в связи с тем, что не все имущество удалось вывезти за один день. ДД.ММ.ГГГГ, он передал ФИО1 ключи от квартиры для освобождения жилого помещения от оставшегося имущества. Позднее ФИО1 было разрешено дальше проживать в квартире, поскольку в их адрес поступило определение суда о приостановлении исполнительных действий.

- Свидетель №13 привлеченный для участия в исполнительных действиях как понятой пояснял суду, что поле того как ФИО1 отказалась добровольно выселяться и не препятствовать исполнению решения суда, не давала зайти в квартиру, потерпевший стал отодвигать ФИО1 в сторону чтобы войти в квартиру он услышал как вскрикнул судебный пристав, видел как опускалась нога ФИО33 после удара. Пристав стел спрашивать зачем она его ударила, потом снова спросил зачем она его поцарапала. Когда потерпевший составлял документы, он обратил внимание, что на его левой руке имеется царапина.

- Свидетель №14 показал, что он видел, как ФИО1 ударила судебного пристава в паховую область коленом, а также поцарапала его левую руку;

- Свидетель №14 пояснял, что ФИО1 стояла возле двери в квартиру лицом к судебному приставу. Судебный пристав попытался пройти к двери и, в этот момент, ФИО1 стала вести себя неадекватно, размахивать руками и ударила его ногой. Впоследствии он увидел на руке судебного пристава царапины.

- Свидетель №19, инспектора по делам несовершеннолетних привлеченной для участия, поскольку среди выселяемых находился несовершеннолетний ребенок, и Свидетель №24, подтвердивших, что когда судебный пристав по ОУПДС стал обеспечивать доступ в квартиру приставов – исполнителей ФИО1 стала оказывать сопротивление размахивать руками и ногами, отталкивать пристава Потерпевший №1, хватать его за руку и препятствовать его законной деятельности, она услышала как он стал говорить хозяйке квартиры зачем она его ударила и поцарапала руку; 

- сотрудников полиции Свидетель №21 и ФИО10 и Свидетель №23 также подтвердивших, что слышали как пристав Потерпевший №1 кричал и спрашивал зачем хозяйка квартиры его ударила и поцарапала, а позднее рассказывал кому-то из своих коллег что ему был нанесен удар в пах.

В ходе судебного заседания в связи с противоречиями были оглашены и показания свидетеля Свидетель №16, в частности, о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он заступил на дежурство и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Примерно в 10 часов 20 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по городу 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, кто-то ломится в дверь. Получив данное сообщение, он выехал по данному адресу. 

В судебном заседании свидетель показывал, что нанесение каких-либо ударов подсудимой судебному приставу он не видел так как там на небольшой площади находилось много людей, однако в дальнейшем из разговора судебных приставов он услышал, что подсудимая поцарапала потерпевшего.

Свидетели Свидетель №17 суду показал, что когда он прошел в квартиру и стал собирать материал, в ходе опроса одного из судебных приставов ему стало известно, что потерпевший направился в больницу, поскольку ему были нанесены телесные повреждения. Однако нанесение каких-либо ударов ФИО1 судебному приставу он не видел.

- Свидетель №19, и Свидетель №21 показывавших суду, что хозяйка квартиры наносила удар в паховую область судебному приставу Потерпевший №1, в том числе и ногой, а также царапала его, они не видели. Однако слышали, что пристав Потерпевший №1 выкрикивал и интересовался у хозяйки квартиры, зачем она его ударила и поцарапала руку.

Показания приведенных выше и других свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу объективными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами, что установлено в судебном заседании, путем их исследования, допроса свидетелей, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях.

Помимо этого, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11, к показаниям которых в той части, что подсудимая ФИО1 не наносила удар Потерпевший №1 и не царапала его, отнесся критически отвергнув их, достаточно полно мотивировав свои выводы тем, что свидетели Свидетель №7, Свидетель №10, являющиеся близкими родственниками подсудимой, Свидетель №11, являющаяся адвокатом подсудимой, оказывающая ей юридическую помощь в рамках гражданского судопроизводства и Свидетель №8, являющийся бывшим супругом подсудимой, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и показания, данные ими, свидетельствуют об их желании помочь подсудимой ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме приведенных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается, объективными письменными, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СК «

<

адрес> городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, диагностированы: ушиб мягких тканей паховой области в виде травматического отека, ссадина тыльной поверхности левой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 № 194н) (т. 1, л.д. 112-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт ГБУЗ СК «

<

адрес> городская поликлиника №», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, диагностированы: ушиб мягких тканей паховой области в виде травматического отека, ссадина тыльной поверхности левой кисти. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.02.2008 № 194н) (т. 2, л.д. 48-49);

- протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иными посменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу и приведенных в приговоре суда.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям осужденной о ее невиновности в инкриминируемом ей деянии, указывающей на отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и на незаконность действий судебных приставов – исполнителей, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, правильно отнесся к ним критически, признав их способом защиты, направленным на желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Данный вывод суда основан на совокупности собранных по делу доказательств, изложенных в приговоре мотивах принятого решения и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку позиция осужденной, опровергнута показаниями потерпевшего, многочисленных свидетелей, которые видели как ФИО1 нанесла удар потерпевшему в область паха, и слышали об этом, что подтверждено и заключением судебно-медицинского эксперта о наличии, локализации и тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1.

Оценивая доводы подсудимой и защиты, о незаконности действий судебных приставов – исполнителей суд правильно отверг их, и пришел к обоснованному выводу о ом, что действия и.о. старшего судебного пристава Свидетель №6, в части организации заявки на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП России – судебных приставов - исполнителей Свидетель №1 и Свидетель №2, при исполнении ими служебных обязанностей – исполнительных действий по выселению ФИО1 и членов ее семьи, соответствовали положениям ч. 4.1. Приказ ФССП России от 17.12.2015 N 596 (ред. от 25.05.2022) "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.12.2015 N 40234), о том, что в случае необходимости указанные лица подают заявку старшему судебному приставу. Заявка подается не позднее 2 суток до дня привлечения судебных приставов по ОУПДС к обеспечению безопасности должностных лиц ФССП России (кроме случаев, не терпящих отлагательства) и регистрируется в журнале.

Таким образом, с учетом должностных полномочий и объективной необходимости составление заявки на участие в исполнительных действиях по выселению ФИО1 приставов по ОУПДС ст. судебным приставом Свидетель №6 в день производства этих действий является законным и обоснованным.

Прибытие судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1 по месту жительства подсудимой ФИО1, для обеспечения безопасности приставов – исполнителей при выполнении ими решения суда о выселении ФИО1, как установлено по делу, было осуществлено по распоряжению старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Свидетель №6 на что у Свидетель №6 имелись полномочия, которое для него (Потерпевший №1), согласно его должностным обязанностям, было обязательным к исполнению. При этом привлечение приставов по ОУПДС в данном случае не терпело отлагательства.

Вопреки доводам жалобы в журнале регистрации заявок на обеспечение безопасности должностных лиц ФССП при исполнении своих служебных обязанностей имеется отметка о том, что такая заявка зарегистрирована в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что она создана ФИО11, а старшим был назначен пристав по ОУПДС Свидетель №5 (т.3 л.д. 209-211). При этом доводы защиты о том, что данная заявка и другие документы зарегистрированы в электронной базе данных АИС ФССП позднее или после проведения исполнительных действий и времени причинения телесных повреждений Потерпевший №1 существенного значения для дела не имеют, поскольку отражают лишь время их ввода в электронный документооборот. 

Самостоятельное составление и.о. старшего судебного пристава Свидетель №6 заявки в адрес УФССП РФ по 

<

адрес> в день производства исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о незаконности действий потерпевшего – судебного пристава по ОУПДС Потерпевший №1, при исполнении им своих служебных обязанностей, в отношении подсудимой ФИО1 по обязательному для него указанию руководителя.

Кроме того судом апелляционной инстанции принимается во внимание и решение 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым в административном иске ФИО1 о признании незаконными действий всех приставов, включая Свидетель №6 и Потерпевший №1, при выселении ФИО1, создании заявки на участие приставов по ОУПДС и т.д. полностью отказано, как отказано и возбуждении уголовного дела по признакам ст. 285,286, 293 УК РФ (т.235-247). 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов по ОУПДС удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и довод о недоказанности вины ФИО1

Указания защиты о том, что потерпевший в судебном заседании пояснял, что ФИО1 якобы «задела его ногой в область паха, при этом на вопрос защиты пояснял, что возможно случайно», на доказанность обвинения не влияют, поскольку не основаны на объективной позиции потерпевшего к обвинению о нанесении ему именно удара ногой в пах, поскольку даны в предположительной форме на наводящие вопросы стороны защиты.

Не подлежит удовлетворению довод защиты об не установлении органом предварительного следствия места совершения преступления, поскольку, в ходе судебного заседания данное обстоятельство было предметом рассмотрения и суд признал неверное указание этажа технической ошибкой, при этом не вышел за объем предъявленного обвинения, поскольку из материалов дела следует что адрес в протоколе указан верно и данное следственное место производилось именно у указанной квартиры, тем самым положения ст. 252 УПК РФ не нарушены.

Также не может быть удовлетворен довод апелляционной жалобы относительно недопустимости показаний свидетелей ФИО34, поскольку участие их в судебном заседании по административному иску в качестве третьих лиц, не лишало их возможности дать показания по существу уголовного дела об обстоятельствах, свидетелями которых они были, при этом свидетели были предупреждены об уговорной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ. При этом указание судом в приговоре на то, что судом апелляционной инстанции должна быть дана оценка допустимости в качестве доказательств показаний указанных свидетелей не является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора поскольку в деле имеет достаточно иных доказательств подтвердивших обоснованность обвинения ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, так как протоколы следственных и процессуальных действий, составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Изучение протокола судебного показало, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства были рассмотрены в судебном заседании и по ним были приняты обоснованные, мотивированные решения, суд в полной мере обосновал и мотивировал свое решение почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении судом права обвиняемой на защиту, подлежат отклонению.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о правомерности и объективности назначенного осужденной наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, в виде штрафа назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в пределах санкции вменной ей статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Все данные о личности осужденной и все имевшиеся по делу смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих, были объективно учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. Наказание судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УПК РФ, ст. 43 УПК РФ, которые судом первой инстанции соблюдены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и справедливым. Свое решение о назначении именно такого наказания, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал в обвинительном приговоре, с чем апелляционный суд не может не согласиться, поскольку решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, принято с учетом всех обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд правильно, на основании действующего законодательства, не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 318 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01.04.2024.

Судья И.И.Курбатов