Дело № 2-237/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 22 февраля 2017 года

Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Чехониной Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 , ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» и ФИО1, путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении договора залога) №, заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 982000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля TOYOTA ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, были согласованы сторонами в следующих документах: заявлении-оферте, графике платежей, общих условиях договора потребительского кредита, тарифах банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий, составляют единый кредитный договор и договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора (ст.ст. 1, 5 заявления-оферты, ст.ст. 3.4, 4.2, 8.2.1 Общих условий договора) ответчик ФИО1 принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 1 заявления-оферты, ст. 11.1 Общих условий договора, ответчик ФИО1 передал истцу в залог транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог - транспортное средство TOYOTA ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №. В качестве дополнительной гарантии, направленной на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования кредитором заявления-оферты ответчика ФИО2 о предоставлении поручительства (заключении договора поручительства), был заключен договор поручительства № № В соответствии с договором поручительства, Общими условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик (ч. 5 п. 1 заявления-оферты поручителя, ст. 3.1 Общих условий договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно п. 1 заявления-оферты и ст. 3.2 Общих условий договора, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в ОАО «*****» банковский счет №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и банковской выпиской с указанного счета. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита - платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение переданного в залог банку транспортного средства, скрывает. В связи с допущенными ответчиком ФИО1 нарушениями условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно ст. 5.4 Общих условий договора, в которой предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита, направил заемщику требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления требования, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно ст. 9.1 Общих условий договора, п. 2 тарифов банка, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств до дня устранения нарушений (включительно). В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере 653524 рублей 91 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 605847 рублей 63 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 37494 рублей 41 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 10182 рублей 87 копеек. Учитывая отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии находящегося в залоге транспортного средства, с целью соблюдения интересов сторон по делу в вопросе определения стоимости залога, истцом с привлечением независимой специализированной организации ООО «****» была произведена оценка рыночной стоимости залогового имущества. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства TOYOTA ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, рыночная стоимость залогового транспортного средства на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1090000 рублей. Оплата Отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства была произведена агентом Банка - ООО «*****», расходы которого были возмещены истцом согласно документам, поименованным в приложении к настоящему исковому заявлению. Таким образом, истцом были понесены судебные расходы, связанные с определением стоимости залогового транспортного средства, в размере 1500 рублей 00 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653524 рублей 91 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 605847 рублей 63 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 37494 рублей 41 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 10182 рублей 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на публичных торгах в размере 1090000 рублей, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15735 рублей 25 копеек, взыскать с ответчиков в пользу АО «Тойота Банк» расходы по уплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО3

Представитель истца АО «Тойота Банк», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с заявленными истцом требованиями, пояснил, что не смог выплачивать кредит из-за сложного финансового положения, а приобретенный в кредит автомобиль TOYOTA ****, ** года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 982000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых на приобретение ФИО1 транспортного средства - автомобиля TOYOTA ****, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии 

<

адрес>, а ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ путем акцептования истцом заявления-оферты ФИО2 о заключении договора поручительства, между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № №, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед банком за выполнение всех обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору и договору о залоге в том же объеме, что и сам заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 в залог передано приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у ООО «***» транспортное средство – автомобиль TOYOTA ****, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность заемщика вернуть кредит и уплатить проценты в установленные договором сроки установлена ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик ФИО1 обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы (кредита) и процентов на нее, не выполняет, что подтверждено материалами дела.

Задолженность ФИО1 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 653524 рублей 91 копеек, из которых сумма просроченного основного долга 605847 рублей 63 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 37494 рублей 41 копеек, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту 10182 рублей 87 копеек.

Расчеты АО «Тойота Банк» изучены, проверены судом и признаны верными, соответствующими условиям договора. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ своего расчета задолженности перед истцом, доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, суду не представили.

Доводы ответчика ФИО1 о затруднительном материальном положении, не влекут прекращения исполнения взятых ответчиком на себя обязательств по кредитному договору, и не могут служить основанием для освобождения от их исполнения.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленным ответчиком ФИО1 в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкой учета транспортного средства, представленной на запрос суда ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA *** ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, продан ответчиком ФИО1 третьему лицу ФИО3, который в настоящее время является владельцем указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, и поскольку собственником предмета залога - автомобиля TOYOTA ***, ** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО3, требования к которому истцом не заявлены, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA ***, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным, не подлежат взысканию с ответчиков также расходы истца по оплате оценки рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1500 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9735 рублей 25 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 653524 рублей 91 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 605847 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 37494 рублей 41 копеек, неустойку за просрочку платежей по кредиту в размере 10182 рублей 87 копеек, а также в порядке распределения судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9735 рублей 25 копеек, всего взыскать 663260 (шестьсот шестьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей 16 копеек.

В остальной части требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 27.02.2017 г.

Судья *****

***** 

***** С.Н. Медведев