Дело № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Вознюк В.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек

установил:

ФИО3 обратилась в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 21 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, под управлением фио1, принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который согласно независимой автотехнической экспертизе составил №, с учетом износа – №

Поскольку страховой компанией застраховавшей гражданскую ответственность ответчика возмещение ей выплачено в сумме №, просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме №, расходы по уплате юридических услуг в размере № и по уплате государственной пошлины в размере №

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не участвовали. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо фио1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и несогласие с выводами независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, считая их завышенными.

На основании частей 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 21 км. автодороги Пермь-У. Качка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением фио1, принадлежащем ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю Ford Fusion, принадлежащем ФИО3, причинены механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 за причинение вреда при использовании автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, у которого в силу ст. 1079 ГК РФ возникает обязанность по возмещению, причиненного вреда, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере №

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка», восстановительная стоимость ремонта автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет №, без учета износа № 

Истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере установленной стоимости ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий. После получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» доплатило №.

Поскольку требования истца страховой компанией были выполнены не в полном объеме, ФИО3 обратилась с иском к мировому судье о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района 

<

адрес> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере №, неустойка в размере №, компенсация морального вреда в размере №, неустойка в размере №, расходы по уплате услуг нотариуса, юридических услуг, услуг эксперта. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем исковом заявлении ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2, как причинителя вреда разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (№) и выплаченной суммой страхового возмещения (№) №.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу о вине водителя ФИО2, который совершил наезд на стоящее транспортное средство Ford Fusion, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением фио1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 не соблюдены.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что машина принадлежащая истице двигалась перед ним в попутном направлении, наезд произошел на перекрестке, из-за резкого торможения Ford Fusion, государственный регистрационный номер 

<

***>. Из-за близкого расстояния, столкновения избежать не смог.

Доказательств того, что причиной ДТП явились действия водителя фио1, материалы дела не содержат.

Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9).

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу, что именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В этой связи доводы ФИО2 о виновности в совершении ДТП водителя фио1 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В связи с доказанностью причинения ответчиком ФИО2 вреда, поскольку размер расходов с учетом износа не покрывает расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта, необходимая сумма подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Суд при вынесении решения в части взыскания ущерба с ФИО2 принимает за основу представленное истцом экспертное заключение. Суд считает, что данным заключением определен реальный для истца ущерб. Доказательства, опровергающие данное заключение, ответчиком не представлены.

При обращении с настоящим иском в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ИП ФИО5 и ФИО3 (л.д. 48-50), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме №. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере №.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, представленных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в размере №.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 - № Данные расходы подтверждаются документально (л.д. 2).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №, расходы по оплате услуг представителя в сумме №, всего подлежит взысканию №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме-с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Томилина Е.А.