.... 

Дело №2-2939/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко

при секретаре Д.Г. Сибгатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района РТ об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения и по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании хозяйственной постройки (деревянный сарай) расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью 761 +/- 10 кв.м, по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой, об обязании ФИО12 своими силами и за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 761 +/-10 кв.м, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 761 кв.м, по адресу

<

адрес> расположенный на нем жилой дом. Данный земельный участок прошел процедуру межевания и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключения кадастрового инженера в отношении принадлежащего ей земельного участка, имеет место пересечение данного земельного участка, хозяйственной постройкой, а именно сараем, который находится в пользовании ответчика ФИО12. На ее требование в добровольном порядке снести эту хозяйственную постройку ответчик ответил отказом, что нарушает ее права как собственника земельного участка. В связи с данными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с указанным иском. 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была произведена замена ответчика ФИО12 на надлежащего ФИО2 (л.д.47-48).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Исполнительный комитет пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.49-50).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 изменила исковые требования и просила, а именно: обязать Исполнительный комитет пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ и ФИО2 своими силами и за счет собственных средств осуществить снос хозяйственной постройки (деревянного сарая), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 761 +/-10 кв.м, по адресу: 

<

адрес> (л.д.67).

ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка (ООО «Геостандарт» РТ, 

<

адрес> № участка №); об установлении границы земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес> № участка № согласно землеустроительному делу № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 706 кв.м; об исключении из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о границах земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес>, № участка № (л.д.121-124).

В обоснование встречного искового заявления ФИО2 указал, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на земельный участок, площадь земельного участка, принадлежащего истцу составляет 706 кв.м, сарай принадлежит ему на основании ордера. ФИО4 самовольно произвела перенос забора в сторону 

<

адрес> более, чем на 1 м., чем совершила самовольный захват земельного участка площадью 55 кв.м в сторону его сарая. При проведении ФИО4 процедуры межевания ее земельного участка она в нарушение требований действующего законодательства не уведомила его как смежного землепользователя, чем нарушила его права добросовестно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом В связи с данными обстоятельствами, он обратился в суд с указанным встречным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена кадастровый инженер ООО «...» ФИО5 О.М. (л.д.150-151).

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 (далее – истец) и ее представитель ФИО8, допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворит, встречные исковые требования не признали.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 (далее – ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), исковые требования не признал, заявил ходатайство об изменении встречных исковых требований, а именно просил: внести изменения в результат межевании земельного участка по адресу: РТ, 

<

адрес> кадастровым номером №; изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, прилегающие к сараю ФИО2 в соответствии с заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее установленным границам; внести изменения в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка принадлежащего ФИО4 с кадастровым номером кадастровым номером №, на этих встречных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить (л.д.246).

Ответчик Исполнительный комитет пгт. Нижние Вязовые Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в соответствии с которым дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя, решение по данному делу оставляют на усмотрение суда (л.д.56).

Третье лицо Управления Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований ответчика ФИО2, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя, при этом указал, что ответчиком ФИО2 не указан документ, который является результатом межевания и признается недействительным, в части второго требования выбран ненадлежащий способ защиты права, невозможно установить границы на основании землеустроительного дела в связи с тем, что это материалы инвентаризации земель (л.д. 185).

Третье лицо кадастровый инженер ООО «...» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв на иск, в соответствии с которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания межевого плана недействительным просила отказать, указав, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на уточняемый земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям земельного законодательства. Данный межевой план не нарушает права ФИО2, так как согласно сведениям из ЕГРН он не является смежным землепользователем (л.д. 155-159). 

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п.1,п.2, п.3 ст.39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно, п.1 и п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО4, принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 761 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 32,7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7, 29-30).

Из пояснений истца ФИО4 следует, принадлежащий ей на праве собственности указанный земельный участок с кадастровым номером № прошел процедуру межевания и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно заключения кадастрового инженера в отношении принадлежащего ей земельного участка, имеет место пересечение данного земельного участка, хозяйственной постройкой, а именно сараем, который находится в пользовании ответчика ФИО12. На ее неоднократные требования в добровольном порядке снести эту хозяйственную постройку ответчик ответил отказом, что нарушает ее права как собственника земельного участка. В подтверждение данных доводов истцом было представлено заключение кадастрового инженера ООО «...» - ФИО5 О.М., согласно которого, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, прошел государственный кадастровый учет и имеет уточненные границы и площадь. В ходе замера выявилось пересечение данного земельного участка с хозяйственной постройкой (деревянный сарай) не принадлежащей ФИО4 пересечение хозяйственной постройки составило с северной стороны 0,69 м, с южной – 0,90 м. (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с данными доводами истца не согласился мотивируя тем, что спорный сарай находится в его пользовании с ... года, он был предоставлен ему вместе с квартирой, на основании ордера, у истца ФИО4 первоначально в собственности согласно свидетельства о праве собственности на земельный участок, находился земельный участок площадью 706 кв.м, однако она самовольно произвела перенос забора в сторону 

<

адрес> более, чем на 1 м., чем совершила самовольный захват земельного участка площадью 55 к.м в сторону его сарая. При проведении истцом ФИО4 процедуры межевания ее земельного участка она в нарушение требований действующего законодательства не уведомила его как смежного землепользователя об этом, не согласовала с ним смежную границу, чем нарушила его права добросовестно владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. В подтверждение данных доводов ответчиком ФИО2 был предоставлен ордер, из которого усматривается, что ФИО2 на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № был выдан ордер в соответствии с которым ему в жилом доме была предоставлена комната площадью 15 кв.м, а также подсобное помещение кухня и сарай (л.д. 62).

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Как усматривается из пояснений истца ФИО4 у нее действительно изначально находился в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м., однако его границы не были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, впоследствии в ... году она провела процедуру межевания данного земельного участка, по результатам которой его площадь была определена 761 кв.м., однако она увеличилась не за счет земельного участка со стороны хозяйственной постройки ответчика ФИО2, а со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №. Она не согласовывала смежную границу при межевании своего земельного участка с ответчиком ФИО2, поскольку он не является ее смежным землепользователем, земельный участок на котором находится его хозяйственная постройка не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет.

Из межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «...» ФИО5 О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он был составлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при проведении данных кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 761 +/- 10 кв.м, границы, по которым производится уточнение существуют на местности длительное время и не изменялись, более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации «Землеустроительное дело» № от ДД.ММ.ГГГГ, смежными земельными участками данного земельного участка являются земельный участок с кадастровым номером ... собственником которого является ФИО9 и земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО10, в связи с чем был составлен акт согласования местоположения границ данного земельного участка, в котором были указаны данные смежные землепользователи, которые согласовали уточненные границы земельного участка, споры по границам между ними отсутствуют, о чем свидетельствует их подпись в данном акте (л.д. 10-24).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, последний находиться по адресу: 

<

адрес>, его площадь составляет 1536 кв.м., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, собственником данного земельного участка является ФИО9 (л.д. 134-136).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, последний находится адресу: 

<

адрес>, его площадь составляет 889 кв.м., собственником данного земельного участка является ФИО11 (л.д. 137-143).

Из пояснений, представленных кадастровым инженером ООО «...» - ФИО5 О.М. усматривается, что в результате замера земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: РТ

<

адрес> была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего уточненную площадь и границы. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на исправление реестровой ошибки данного земельного участка с собственником ФИО9 после исправления реестровой ошибки площадь этого земельного участка осталась такая же, изменились только границы. После исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ... и повторного замера земельного участка с кадастровым номером ... его площадь составила 761 кв.м. При составлении межевого плана было установлено, что согласно кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ смежными земельными участками земельного участка с кадастровым номером № являлись земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, других смежных землепользователей не было, однако после обмера данного земельного участка земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером № не являлись смежными, так как были минимальные расстояния от них до этого земельного участка Межевой план на уточняемый земельный участок с кадастровым номером № соответствует требованиям земельного законодательства. Данный межевой план не нарушает права ответчика ФИО2, так как согласно сведениям из ЕГРН он не является смежным землепользователем (л.д. 155-159).

Данные обстоятельства, изложенные кадастровым инженером ФИО5 О.М. также подтверждаются межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «...» ФИО5 О.М. в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.160-183). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в адрес Управления Росреестра по РТ с жалобой на действия ответчика ФИО2, а именно, о расположении на части ее земельного участка хозяйственной постройки – сарая, указав, что своего согласия на пользование частью ее участка она не давала, добровольно сносить указанное строение он отказывается, право собственности на него у него не зарегистрировано (л.д. 130).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, входе которой было установлено, что ФИО2 использует земельный участок, расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, в пределах кадастрового квартала № площадью 17 кв.м под сарай без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок. Западная часть указанного сарая пересекает земельный участок с кадастровым номером № (площадь пересечения составила 2.77 кв.м). На основании данного акта проверки был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО2 в связи с тем, что он вышеописанными действиями нарушил требования п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. ... КоАП РФ. Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст.... КоАП РФ и ему было назначено наказание в предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ (188-245). До настоящего времени данное предписание ответчиком не исполнено.

Таким образом, судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ответчику ФИО2 находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4, ответчик ФИО2 не является ее смежным землепользователем, поскольку земельный участок, на котором находится принадлежащая ему спорная хозяйственная постройка не прошел процедуру межевания, его границы неустановленны и сведения о нем не занесены в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем согласование границы при уточнении местоположения границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО4 с ответчиком не требовалось. 

Оценив, предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что процедура межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4 проведена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, а нахождение спорной хозяйственной постройки на данном земельном участке нарушает ее права как собственника земельного участка по его владению и пользованию, следовательно данная постройка подлежит сносу. В свою очередь ответчик ФИО2 не предоставил суду надлежащих доказательств нарушения его прав. 

При таких обстоятельства, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, только в отношении ответчика ФИО2, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 222,304 ГК РФ, 56, 60,76 ЗК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О кадастровой деятельности», ст.3,55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести хозяйственную постройку в виде деревянного сарая, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Исполнительному комитету Нижневязовского городского поселения Зеленодольского муниципального района РТ о сносе сарая отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО4 о внесении изменений в результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, об изменении границы земельного участка с кадастровым номером №, прилегающего к сараю ФИО2 в соответствии с заключением ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ по ранее установленным границам, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...

...

...

... 

...

...

...