Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратилось с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 297 384 руб.

АО «ГСК «Югория»» считает указанное решение незаконным. Просит отменить (изменить) решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № отказав в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В суд поступили возражения на заявление, в соответствии с которым просит отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного и применении ст. 333 ГК РФ, считает решение законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, согласно которым в случае пропуска срока обращения страховой компании в суд оставить заявление без рассмотрения, а также отказать в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория».

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № № взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 297 384 руб.

Данное решение было вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был причинен вред автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с помощью программного обеспечения, о чем составлено извещение о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направило ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получен отказ от СТОА ИП ФИО3,Т. от восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 183 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №В, составленного ООО «ЭКСПЕРТ ПРО», выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «ГСК «Югория», ООО «РАНЭ-М» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 354 600 руб., с учетом износа 185 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, однако неустойка выплачена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, а также не опровергаются сторонами. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 297 384 руб. взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4

АО «ГСК «Югория» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Заявитель просит признать указанное решение незаконным и отменить его, указывая на то, что сумма страхового возмещения без учета износа по своей правовой природе является убытком, а неустойка на убыток не начисляется, ее размер в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть начислен на сумму страховой выплаты, соответствующей сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Кроме того просит применить ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 384 руб. (183 400 руб. х 52 дн. х 1%)+ (171 200 х 118 дн. х 1%) и неустойка взыскана в пределах лимита страхового возмещения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5). 

Из ч.1 ст.15 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует что, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (пункт 21).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенной правовой нормы и акта по ее толкованию начисление неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения осуществляется до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате такого возмещения в полном объеме.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размере неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 330 ГК РФ статья 7 абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Предельный размере страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, принимая спорное решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в пределах предоставленных ему полномочий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки в размере 297 384 руб. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обсуждая ходатайство АО «ГСК «Югория» о необходимости снижения взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Между тем, допустив значительный период просрочки (52 дня), а по выплате окончательной суммы страхового возмещения (118 дней) не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Учитывая длительность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что заявитель является профессиональным участником на рынке страховых услуг, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу ФИО4 явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит.

Как указывалось выше, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пострадавший обратился к страховой компании с заявлением о страховой выплате.

Между тем, возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила только ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющие для кредитора (ФИО4) правовые последствия в результате просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, отвечает последствиям нарушения прав пострадавшей стороны в дорожно-транспортном происшествии.

К тому же, заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме. 

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко