Дело № 12-297/2025 

УИД: 66RS0044-01-2025-001316-73

РЕШЕНИЕ

г. Первоуральск 09 июня 2025 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Гайдуков Г.В.,

при секретаре судебного заседания Русановой А.Г.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Доровских А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Х. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Ф., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05, у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением полицейского Ш., допустил столкновение транспортных средств.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Х. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд Свердловской области, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что вмененное ФИО1 несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства не соответствует фактических обстоятельствам дела. Данным выводам противоречат фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фото, видеоматериалы, характер выявленных повреждений транспортных средств. При рассмотрении жалобы, вышестоящим должностным лицом, не проверены фактические обстоятельства, не изучена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, допущены процессуальные нарушения, в связи с чем ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на то, что вину в совершении административного правонарушения не признает, виновным считает водителя автомобиля «

<

данные изъяты>».

Защитник Доровских А.Ю. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал, указав на оказание давления на ФИО1, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло непосредственно у здания полиции, привлекло внимание сотрудников. Дополнительно обратил внимание на видеозаписи и фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, на которых отчетливо видна траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 – прямо, без изменения, визуально, скорости, а также направления; локализацию повреждений; совершенный маневр водителем служебного автомобиля «

<

данные изъяты>», который смещался вправо на практически пустой парковочный карман с включенным аварийным сигналом, без включенного свето-звукового сигнала, в связи с чем не мог пользоваться никаким преимущественным правом в движении, в том числе при совершенном резком смещении влево в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Также обратил внимание на схему дорожно-транспортного происшествия, составленную инспектором С., подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, на которой зафиксирована ширина проезжей части.

Допрошенное в судебное заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, – инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Ф. обстоятельства, изложенные им в рапорте подтвердил, указав, что прибыл на место дорожно-транспортного происшествия вместе с инспектором С. Видеозапись с камер наблюдения изучалась им в условиях отдела единолично, участникам дорожно-транспортного происшествия не демонстрировалась.

Судья, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела с учетом доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела явствует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектора дорожно-постовой службы ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Ф., оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05, у 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением полицейского Ш., допустил столкновение транспортных средств.

Согласиться с состоявшимися актами должностных лиц судья городского суда не может.

Не смотря на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал своей вины, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику отделения Госавтоинспекции, указав, что выводы о несоблюдении им дистанции являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а совершаемые действия водителем Ш. не были очевидными, в отличии от локализации повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, достоверно указывающий на иной механизм их получения, не связанный с соблюдением или не соблюдением дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Указанные доводы должной оценки должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении не получили.

Согласно положениям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из объяснений ФИО1 следует, что он в районе 22:05 ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» патрульно-постовой службы включил правый указатель поворота на парковочный карман, а затем, включив аварийную сигнализацию, совершил резкий маневр влево, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого причинены повреждения правой части автомобиля, находящегося под его управлением.

В своих объяснениях, подтвержденных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» Ш. указывает на то, что, подъезжая к отделу полиции, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе регулируемого пешеходного перехода, включил аварийную сигнализацию для того чтобы предупредить водителей движущихся позади транспортных средств и совершить парковку задним ходом, для выгрузки задержанного из спец отсека. Маневрируя в своей полосе, увидел в зеркало заднего вида быстро приближающийся автомобиль, резко остановился. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>», движущийся сзади, пытался объехать автомобиль «

<

данные изъяты>» по обочине и допустил столкновение.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что автомобили «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Ш., «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, последовательно друг за другом проезжают пересечение улиц 

<

адрес>, после чего проезжают регулируемый пешеходный переход у отдела полиции на зеленый сигнал светофора. После проезда регулируемого пешеходного перехода, автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Ш., на непродолжительное время включает правый указатель поворота, и практически сразу – аварийную сигнализацию, смещаясь в парковочный карман у здания полиции. Автомобили едут с единой скорость практически до регулируемого пешеходного перехода. Автомобиль «

<

данные изъяты>» начинает приближаться к автомобилю «

<

данные изъяты>», после включения аварийной сигнализации и смещения на стоянку. При этом автомобиль «

<

данные изъяты>» сбрасывает скорость после включения водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» аварийной сигнализации и начала смещения в парковочный карман, о чем свидетельствуют загоревшиеся задние огни красного цвета, сохраняя тем самым на некоторое время видимость, расстояние. Вместе с тем, автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя Ш., сместившись на парковку перед зданием отдела полиции, с включенной аварийной сигнализацией, не останавливаясь, смещается влево носовой частью автомобиля на полосу движения. При этом, вопреки объяснениям водителя Ш., автомобиль «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, не смещается на обочину, не меняет траектории движения, движется прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Подобный маневр не мог быть очевидным ни для кого из участников дорожного движения, в том числе, для водителя ФИО1, не успевшего отреагировать. Незначительное смещение автомобиля «

<

данные изъяты>» левее, к обочине, происходит после контакта автомобилей, что также видно на видеоматериалах и фотоматериалах.

Объяснения ФИО1, данные как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного заседания последовательны и согласуются с имеющимися материалами дела, в том числе видеоматериалами.

Кроме того, заслуживающими внимания являются доводы защитника Доровских А.Ю. о правилах маневрирования служебного автомобиля, который, теоретически, мог пользоваться неким преимуществом только в силу 3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии одновременного включения специализированных свето-звуковых сигналов.

С учетом изложенного, установленных фактических обстоятельств, траектории движения транспортных средств, характера повреждений автомобилей и их взаимного расположения, как до, так и после дорожно-транспортного происшествия, говорить о несоблюдении водителем ФИО1 дистанции до впереди идущего транспортного не приходится.

При таких обстоятельствах, выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановление и решение вышестоящего должностного лица, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а также решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Первоуральский» Х. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить, в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение судьи может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков