Дело № 2-1567/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Дударьковой П.В.,

помощник судьи: Зорина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 07.03.2020 по адресу: г. Томск, пер. Светлый – ул. Кедровая, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 В результате ДТП, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 12.03.2020 истец был признан виновным в данном ДТП. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, истец обратился в суд с обжалованием данного постановления. Ленинским районным судом г. Томска 02.07.2020 было вынесено решение, согласно которому жалоба истца на постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения. 31.07.2020 судьей Томского областного суда рассмотрено дело по жалобе истца на постановление об административном правонарушении от 12.03.2020 и решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2020, в результате чего жалоба истца была удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 12.03.2020 и решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение апелляционной инстанции от 31.07.2020 вступило в законную силу. Согласно выводам суда апелляционной инстанции, установлено нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) и причинной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждение автомобиля истца. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем, истец лишен возможности должным образом компенсировать причиненный автомобилю ущерб посредством страховой компании. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано и восстановление нарушенного права истца состоит в возмещении расходов на восстановление транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 223000,00 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ходатайства о допуске представителя от 07.10.2020, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Томским областным судом установлено, что те правила дорожного движения, на которые ссылается ответчик, истцом нарушены не были. Иных доказательств, подтверждающих виновность истца, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что в решении Томского областного суда не было поставлено вопроса об определении вины. Полагает, что истец совершил ДТП намеренно, так как причин начинать движение в стоящий перед ним на главной дороге автомобиль не было. На момент ДТП автомобиль застрахован не был.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2020 в 20 час. 01 мин. в г. Томске на ул. Кедровая, 30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Toyota FunCargo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 12.03.2020, постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2020 в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 12.03.2020, из которых следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ начиная движение после остановки, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю FunCargo, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, находящемуся в движении, имеющему преимущественное право в движении. Также из указанных документов следует, что страховой полис ОСАГО на страхование автогражданской ответственности ФИО2 отсутствует.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца и ответчика причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02 июля 2020 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 12.02.2020 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от 31 июля 2020 года жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 12.02.2020 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.07.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 31 июля 2020 года установлено, что дорога, по которой двигался ФИО1 является главной, а автомобиль под управлением ФИО2 выезжал со второстепенной дороги и не имел преимущества проезда. Исходя из сложившейся дорожной ситуации, автомобиль Тойота, с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2 не имел преимущественного права проезда по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Таким образом, в данном случае положения п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО1 нарушены не были, а нарушение иных положений ПДД РФ ему не вменялось.

Вместе с тем, решение судьи Томского областного суда от 31 июля 2020 года при рассмотрении данного гражданского дела не имеет преюдициального значения, так как при рассмотрении административного дела вина участников ДТП не устанавливалась. Решение судьи Томского областного суда от 31 июля 2020 года не идет в противоречие с обстоятельствами дела.

Так, решением судьи Томского областного суда от 31 июля 2020 года установлено, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, которым управлял ФИО2, а потому он незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (видеозаписи), перед тем как ответчик ФИО2 выехал на главную дорогу, истца ФИО1 на главной дороге не было и, выезжая на главную дорогу, ФИО2 помех ФИО1 не создал. Когда подъехал ФИО1 подъехал к перекрестку по адресу: г. Томск, пер. Светлый – ул. Кедровая, автомобиль ФИО2 уже стоял на главной дороге, хоть и перпендикулярно движению по пер. Светлый. 

В соответствии с п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль, которым управлял ФИО1 беспрепятственно остановился, и ФИО1 пропускал автомобиль под управлением ФИО2, однако, не дождавшись пока автомобиль ФИО2 завершит маневр, ФИО1 начал движение и совершил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО2

Таким образом, нарушения правил дорожного движения ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги (ул. Кедровая), обязан был уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге (пер. Светлый), не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а вот в действиях ФИО1 есть нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, поскольку ФИО1, в нарушение ПДД РФ, начал движение, не дождавшись пока автомобиль ФИО2, находящийся уже на главной дороге, завершит маневр.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием без удовлетворения, поскольку в действиях ФИО1 есть нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года.

УИД 70RS0002-01-2020-005549-90