Дело № 

<

данные изъяты>

УИД №

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 28 июля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, принять по делу новое решение, поскольку считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен нахождением на его полосе движения препятствия – неисправного автомобиля, фрагмент бампера которого зафиксирован на фотографии, имеющейся в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными специального технического средства 

<

данные изъяты>, идентификатор № имеющим соответствующее свидетельство о поверке №, со сроком действия до 

<

дата>.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние, как умышленно, так и по неосторожности. 

Как следует из имеющихся в деле фотоматериалов и объяснений ФИО1, последний, управляя автомобилем, оказался на полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая согласно ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно того, что выехать на полосу встречного движения его вынул находящийся на его полосе движения сломанный автомобиль, суд считает несостоятельными, при этом такую позицию суд расценивает, как избранный способ защиты, преследующий цель избежать привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

К таким выводам суду позволяют прийти имеющиеся по делу доказательства, в частности, фотоматериалы правонарушения, из которых следует, что зафиксированный на фотографии объект, который ФИО1, согласно его показаниям, объезжал, (далее – объект) находится на значительном расстоянии от автомобиля последнего, в связи с чем у ФИО1 не было вынужденной необходимости выезжать на встречную полосу дороги в нарушении правил дорожного движения на таком значительном расстоянии до объекта.

Кроме того, расположение объекта на попутной для ФИО1 полосе движения - ближе к правой стороне дороги, позволяло последнему принять меры к проезду объекта без выезда на полосу встречного движения, что сделано не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо для переквалификации его действий, судом также не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник постановления находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела №.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов