№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3 управлявшей т\с Пежо 206 г\н № регион. В результате ДТП т\с Фольксваген Джетта г\н № регион были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №. 08.09.2017 года в ООО СК «Согласие» был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т\с Фольксваген Джетта г\н № регион. Однако согласно информационного письма №/УБ от 16.10.2017 года полученного от ООО СК «Согласие» следует, что экспертами страховой компании был сделан вывод о том, что заявленные повреждения т\с Фольксваген Джетта г\н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.09.2017 года при столкновении с т/с Пежо 206 г/н № регион. С выводами ООО СК «Согласие» истец не согласен, в связи с вышеуказанным он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от 21.10.2017 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т\с Фольксваген Джетта г\н № регион. Согласно вышеуказанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т\с Фольксваген Джетга г\н № регион после ДТП с учетом износа составила 405 679 рублей. В ООО СК «Согласие» 31.10.2017 года была сдана досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения не поступала. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляем 400 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 374473,88 руб., неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, штрафа в размере 187236,94 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3 управлявшей т\с Пежо 206 г\н № регион. 

В результате ДТП т\с истца Фольксваген Джетта г\н № регион были причинены различные механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис серии №. 

08.09.2017 года в ООО СК «Согласие» был сдан необходимый пакет документов для получения страхового возмещения и осмотрено поврежденное т\с Фольксваген Джетта г\н № регион. 

Однако согласно информационного письма №/УБ от 16.10.2017 года ООО СК «Согласие» следует, что экспертами страховой компании был сделан вывод о том, что заявленные повреждения т\с Фольксваген Джетта г\н № регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.09.2017 года при столкновении с т/с Пежо 206 г/н № регион. 

С выводами ООО СК «Согласие» истец не согласен, в связи с чем, он был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлено экспертное заключение № от 21.10.2017 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа т\с Фольксваген Джетта г\н № регион. Согласно указанного экспертного заключения стоимость затрат на восстановление т\с Фольксваген Джетга г\н № регион после ДТП с учетом износа составила 405 679 рублей. 

В ООО СК «Согласие» 31.10.2017 года была сдана досудебная претензия с необходимым пакетом документов для добровольного возмещения страховой выплаты. До настоящего времени выплата страхового возмещения не поступала. 

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составит 400 000 рублей.

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 27.09.2018 года по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения от 12.10.2018г., выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта т\с Фольксваген Джетта г\н № регион, с учётом износа составит 374473 руб. 88 коп., 

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила: 374 473 руб. 88 коп., которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 350000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 187236,94 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6944,74 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 374473,88 руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187236,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6944,74 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий П.Ю. Агафонов