Уголовное дело № 1-237/20 

66RS0001-02-2020-000136-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 мая 2020 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д., 

при секретаре Муравейко К.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Калининой Е.В.,

защитника - адвоката Евдокимовой Н.Ю., имеющей регистрационный номер 66/456 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившей удостоверение № 976 и ордер № 062162 от 19.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

Дениса Юрьевича,

родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

29.12.2019 до 18:10 у ФИО2, достоверно знающего, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», возник умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, в значительном размере. Реализуя задуманное, ФИО1 передал другому лицу денежные средства в размере № рублей, который перевел их неустановленному дознанием лицу в счет оплаты наркотика. Далее, получив сообщение с координатами места нахождения тайника с наркотическим средством, ФИО1 и другое лицо прибыли на участок местности, расположенный в 100 метрах от СНТ «

<

адрес>» в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, однако, наркотическое средство не обнаружили. 

После этого, 29.12.2019 в период времени с 16:00 до 18:10 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь направился к участку местности, расположенному в 100 метрах в глубь леса от СНТ «

<

адрес>», где на земле в гипсовом камне обнаружил полимерный пакет с веществом белого цвета, содержащим в своем составе по заключению эксперта № 506 от 23.01.2020 мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен... (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, массой на момент первоначального исследования 0,97 грамм, что согласно Постановлению Правительства № 1002 от 01.10.2012 признается значительным размером. 

Приобретенный наркотик ФИО1 убрал в правый боковой карман надетой на нем куртки, где незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления в значительном размере. 

29.12.2019 около 18:10 на дороге, ведущей к 

<

адрес>, ФИО2 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенную по адресу: 

<

...>, где в ходе проведенного с 20:25 до 21:00 личного досмотра приобретенное при указанных выше обстоятельствах наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

Судебное разбирательство по ходатайству ФИО2 проведено в порядке ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В ходе предварительного следствия ФИО2 полностью признал свою вину. По обстоятельствам дела пояснил, что обнаруженное у него в кармане куртки наркотическое средство – мефедрон заказывал со знакомым ФИО15, заплатил № рублей, однако наркотик по указанным координатам они не нашли. Вечером того же дня после употребления спиртного он вновь приехал в Верх-Исетский район г. Екатеринбурга к очистным сооружениям, где обнаружил заказанный и оплаченный им наркотик, но был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся (Т. 1 л.д. 71-73). 

Вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 52-53) пояснил, что 29.12.2020 в вечернее время при патрулировании территории Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ими был задержан гражданин ФИО2 В ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии понятых у ФИО1 в кармане куртки был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свидетель ФИО6, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил ход и результат личного досмотра ФИО1, когда в кармане куртки последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Изъятое было упаковано и опечатано, ФИО1 не отрицал принадлежность обнаруженного ему, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство (Т. 1 л.д. 55-56).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО7, следует, что 29.12.2019 в дневное время ФИО1 по телефону обратился к нему с просьбой свозить в Верх-Исетский район г. Екатеринбурга, с какой целью, не сообщал, с ними поехали еще двое мужчин. О том, что ФИО1 употребляет наркотики, он не знал (Т. 1 л.д. 58-59).

Свидетели ФИО8, ФИО9 на предварительном следствии сообщили, что в день задержания вместе с ФИО1 на Уралмаше распивали алкоголь, затем на автомобиле под управлением ФИО3 поехали в Верх-Исетский района города, где были задержаны сотрудниками полиции. О том, что у ФИО1 имелось при себе наркотическое средство, узнали после задержания (Т. 1 л.д. 61-62, 64-65). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами: 

рапортом полицейского 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5 о задержании 29.12.2019 по 

<

адрес> ФИО1 с признаками опьянения. В отделе полиции при личном досмотре в присутствии понятых у ФИО1 в кармане надетой на нем куртки был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета (Т. 1 л.д.11-12); 

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2019, согласно которому осмотрен участок, расположенный в 100 метрах от СНТ « 

<

адрес>» в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, где ФИО1 забрал пакет с наркотическим средство (Т. 1 л.д. 21);

сведениями, содержащимися в протоколе личного досмотра от 29.12.2019, согласно которому в период времени с 20:25 до 21:00 в служебном кабинете ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии понятых у задержанного ФИО2 из кармана одежды изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом (Т. 1 л.д. 23);

согласно справке о предварительном исследовании № 5896 от 30.12.2019 и заключению эксперта № 506 от 23.01.2020, изъятое в ходе личного досмотра ФИО4 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой на момент первоначального исследования 0,97 гр. (Т. 1 л.д. 25, 33-35);

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 09.01.2020, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета с находящимся внутри наркотическим средством, изъятым 29.12.2019 в ходе личного досмотра ФИО2, целостность упаковки не нарушена (Т. 1 л.д. 28).

Показания свидетелей суд признает правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку обстоятельства, явившиеся их предметом, согласуются между собой, дополняют друг друга и воссоздают целостную картину произошедших событий. Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта в заключении химической экспертизы объективны, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

После исследования всех доказательств по делу, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель попросила исключить указанное отягчающее обстоятельство из фабулы обвинения, как не нашедшее своего подтверждения. В соответствии с ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное и обоснованное государственным обвинителем изменение обвинения является обязательным для суда. Исключение вышеуказанного обстоятельства из объема обвинения не ухудшает положение ФИО2 и не нарушает его право на защиту.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, полагая, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что действия ФИО2 направленные на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре 29.12.2019, охватывались и умыслом неустановленного лица. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 был задержан после того, как самостоятельно забрал из тайника наркотическое средство, которое приобрел на собственные денежные средства и хранил в кармане своей куртки, откуда позже в присутствии понятых оно было изъято, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 После этого упакованное и опечатанное вещество в установленном законом порядке направлено на судебно-химическое исследование, установившее, что оно является наркотическим средством в соответствующем размере. Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не усматривается.

На учете у психиатра ФИО2 не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное не имеется. 

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его отношение к содеянному.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, легальный источник доходов, у нарколога не наблюдается. По заключению комиссии экспертов № 2-0347-20 от 18 февраля 2020 года, ФИО2 не нуждается в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, так как у него не выявлено признаков активной наркотической зависимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 указанной статьи - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1, в день совершения преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, достоверных сведений о том, что поведение виновного в момент совершения преступления было усугублено состоянием опьянения, и именно оно способствовало противоправным действиям, материалы дела не содержат.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и нравственности, представляющее исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. 

Имея достаточное образование и жизненный опыт, ФИО2 достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотиков и преследовании по закону таких действий, что свидетельствует о пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам. 

Санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо лишения свободы в качестве основного вида наказания предусмотрен штраф. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить ФИО2 наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 и Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа. По мнению суда, данный вид наказания отвечает принципам справедливости, соразмерности содеянному и будет являться достаточным для исправления виновного. При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, наличие иждивенцев, возможность получать доход по месту работы.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не задерживался. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в размере 6 612 рублей 50 копеек, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Карпенковой О.В., Березину Ю.Б. (Т. 1 л.д. 31, 49, 67, 102), участвовавших по назначению дознавателя на предварительном следствии, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,87 гр., находящееся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу, - уничтожить.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий подпись В.Д. Попова