дело № 12-143/2019

дело № 12-138/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 г. 

г.Петрозаводск 

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.В.Панасенко, рассмотрев жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, на постановления Заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Постановлением заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от хх.хх.хх г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С постановлениями не согласен ФИО1, просит постановления отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси, при составлении протокола защитнику было отказано в подписании протокола. Отмечает, что в отношении него в этот же день было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, однако должностным лицом необоснованно неприменены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. 

В судебном заседании заявитель не участвовал, о рассмотрении жалобы извещен, его защитник Шишков А.Н. жалобу поддержал.

Представитель Министерства по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия ФИО2 с жалобой не согласилась.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

На основании ч.3 указанной статьи осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В примечании к статье 12.31.1 КоАП РФ указано, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 

В силу ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО1 хх.хх.хх г. Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи выдано разрешение № сроком действия до хх.хх.хх г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.

хх.хх.хх г. около 12 часов 30 минут по адресу: ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 осуществлял перевозку 5 пассажиров на основании разрешения № от хх.хх.хх г. на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО1 

При осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси индивидуальный предприниматель ФИО1 не обеспечил проведение предрейсового контроля технического состояния автомобиля, и предрейсового медицинского осмотра водителя. 

Факт совершения административных правонарушений и виновность индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, информацией отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району, рапортами сотрудников полиции, иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Выводы административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ являются обоснованными. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял перевозку пассажиров и багажа легковым такси опровергаются представленными материалами дела, а также материалами по факту дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. 

Наличие трудовых отношений заявителя с ООО «...» не препятствует ФИО1 осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, прекращение деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси противоречат представленным доказательствам, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 имел действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство.

Отсутствие подписи защитника в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку протокол подписан ФИО1, при составлении протокола присутствовал защитник и у ФИО1 была возможность получить квалифицированную юридическую помощь. Из пояснений защитника Шишкова А.Н. следует, что он присутствовал при составлении протокола, препятствий в общении с ФИО1 должностным лицом не создавалось. В связи с указанными обстоятельствами право ФИО1 на защиту не нарушено.

Вместе с тем при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания должностным лицом административного органа не учтено, что в силу ч.1 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении перевозки пассажиров и багажа, имели место при совершении им одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки пассажиров и багажа на транспортном средстве 07 апреля 2019 года в 12 часов 30 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с изложенным вынесенные по делам об административных правонарушениях постановления должностного лица подлежат изменению путем назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания с учетом требований части 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, постановление заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат изменению путем назначения ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части постановления подлежат оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7.30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление Заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,, постановление заместителя Министра по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,, изменить.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Н.В.Панасенко