судья в 1-ой инстанции: Белоусов М.Н. Дело № 22-2739/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2019 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Софиенко С.В.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

временного управляющего ФИО14.,

его представителя ФИО15.,

директора ФИО16

представителя ФИО17- адвоката Макейчука А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе (с дополнением) временного управляющего ФИО18 ФИО13 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Заслушав выступления временного управляющего ФИО19., его представителя ФИО20 генерального директора ФИО21., представителя ФИО22 адвоката Макейчука А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым прекратить производство по жалобе (с дополнением), суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По постановлению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике ФИО3 ФИО6 о наложении ареста на имущество ФИО23»- денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в 

<

данные изъяты> на имя ФИО24 ИНН № в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей до окончания предварительного следствия по делу, с запретом ФИО25», ИНН №, иным лицам пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом. 

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 о продлении срока наложения ареста на вышеуказанные денежные средства за исключением денежных средств предназначенных для погашения задолженности по заработной плате и выплаты заработной платы, а также алиментных обязательств.

В апелляционной жалобе (с дополнением) ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращаясь к положениям ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 54 УПК РФ, отмечает, что ФИО26 как юридическое лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, а также являться гражданским ответчиком. Считает постановление следователя ФИО6 о признании ФИО27 гражданским ответчиком противоречащим Российскому законодательству и ничтожным. 

Отмечает, что определением арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 введена процедура банкротства, следовательно, по мнению автора жалобы, основания, учитываемые при наложении ареста, изменились. 

Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку его и лицо, на имущество которого наложили арест, не уведомили о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства.

Полагает, что суд при принятии решения ограничился лишь перечислением норм уголовно- процессуального кодекса и никак не мотивировал свои выводы. 

Указывает, что основанием для продления срока наложения ареста явилось только то, что по уголовному делу продлен срок предварительного следствия и необходимо выполнить ряд следственных действий.

Анализирует постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, вновь приводит рассуждения теоретического характера. Полагает, что при наложении ареста на денежные средства суд не руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ссылается на основания, приведенные следователем в ходатайстве о продлении срока наложения ареста на имущество.

Отмечает, что сотрудники ФИО29 по данному делу к уголовной ответственности не привлекались, подозреваемыми либо обвиняемыми не являются.

Цитирует ч. 3 ст. 115 УПК РФ, полагает, что денежные средства ФИО30 не попадают под данные положения закона. 

Указывает, что арестованные денежные средства были получены ФИО31 в результате совершенной гражданско- правовой сделки, которая не оспорена и не признана недействительной. 

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд г. Москва признал незаконным предписание Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению автора, свидетельствует о том, что обстоятельства, учитываемые при наложении ареста, отпали.

Указывает, что денежные средства, на которые наложен арест предназначены для выплаты заработной платы, несмотря на разрешение суда производить выплату заработной платы с данных денежных средств это сделать невозможно так как в настоящий момент образовалась задолженность по налогам и сборам.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В письменных возражениях старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по РК ФИО7 находит доводы жалобы (с дополнением) необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства, считает необходимым прекратить производство по жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

В соответствии с указанными нормами ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было рассмотрено ходатайство органа предварительного расследования.

Согласно сведениям, поступившим в суд апелляционной инстанции, 17 сентября 2019 года Верховным Судом Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 мая 2019 года о наложении ареста на денежные средства ФИО32 было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста.

Таким образом, указанный в апелляционной жалобе (с дополнением), предмет обжалования в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а апелляционное производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество- денежные средства, принадлежащие ФИО33 находящиеся на расчетном счете №, открытом в 

<

данные изъяты>, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий