Дело № 2-487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре Кожевниковой М.А., 

с участием представителей истца по доверенностям ФИО2, ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-487/2017 по иску акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО4, ФИО7 о признании договора перевода долга недействительным (ничтожным), взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (далее по тексту - АО «Экономбанк», истец, Банк) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 26.06.2013 года между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ответчиком заключен кредитный договор №.

10.11.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к указанному выше кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1, 2 кредитного договора с соглашением к нему, Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем единовременной выдачи в сумме 

<

данные изъяты> безналичным перечислением на счет №, открытый в АО «Экономбанк». Срок возврата кредита 26.06.2018 года.

Согласно пп. 4 п. 2 указанного выше дополнительного соглашения, за пользование кредитом Заемщик принимает на себя обязательства по уплате Кредитору 12 % годовых от суммы кредита с даты подписания договора и до 09.11.2014 года, 14% годовых от суммы кредита за период с 10.11.2014 года по 26.06.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт перечисления денежных средств АО «Экономбанк» Заемщику подтверждается банковским ордером № от 26.06.2013 года.

Количество, размер, периодичность (сроки) платежей Заемщика определены в графике платежей (пп. 6 п.2 кредитного договора), расчет полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в рублях, перечень платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита определены в приложении №, № к кредитному договору, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пп. 3.2.1 п. 3 дополнительного соглашения к кредитному договору, Заемщик обязуется добросовестно и своевременно выполнить все обязательства, предусмотренные договором.

Согласно пп. 14 п.2 кредитного договора, Заемщик подтверждает свое согласие с общими условиями кредитного договора, Индивидуальные условия, содержащиеся в договоре, разработаны и согласованы сторонами на основе их совместного волеизъявления, ни одно из условий, содержащихся в кредитном договоре, не было навязано Заемщику и не ущемляет его интересов. Заемщик заявляет, что обладал достаточной информацией, необходимой для принятия решения о получении кредита, информация была передана ему в доступной для восприятия и оценке форме.

Ответчик ФИО4 не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, начиная с июня 2016 года систематически нарушает сроки внесения платежей, с ноября 2016 года оплата кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до настоящего времени им не исполнена.

По состоянию на 01 февраля 2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>. - долг по ссуде, 

<

данные изъяты>. - долг по процентам за период с 26.06.2013 года по 01.02.2017 года. 

В соответствии с пп. 3.10.1 п. 3.10 дополнительного соглашения к кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для очередной части кредита. 

АО «Экономбанк» уведомил ФИО4 об имеющейся задолженности по кредитному договору и необходимости её погашения. До настоящего времени денежные средства по оплате возникшей задолженности по кредитному договору от ответчика не поступили.

24 июня 2015 г. общим собранием акционеров ЗАО «Экономбанк» принято решение об изменении наименования Банка на Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 г. МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внесена запись о регистрации за №

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору первоначально просил взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года в размере 

<

данные изъяты> начисленную по состоянию на 01.02.2017 г. включительно, из них: долг по ссуде - 

<

данные изъяты> долг по процентам – 

<

данные изъяты> коп., с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2017 г. в размере 14 % годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты>. по дату фактического исполнения решения суда. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Экономбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

В процессе судебного разбирательства сторона ответчика ФИО4, возражая против заявленных истцом требований, представила в материалы дела договор перевода долга от 09.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, и согласованный Кредитором в лице Председателя Правления ФИО9, заявив, что в связи с состоявшимся переводом долга, возникшего из кредитного договора № от 26.06.2013 года, на нового должника ФИО1 в полном объеме, обязательства сторон по кредитному договору №, заключенному между ФИО4 и АО «Экономбанк», были прекращены. В связи с чем, сторона ответчика ФИО4 полагала, что исковые требования Банка удовлетворению не подлежат, поскольку новым должником по кредитному договору является ФИО7, при этом договор перевода долга от 09.02.2016 года истцом не оспорен и недействительным не признан.

В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2017 года, представителем истца по доверенности ФИО2 были заявлены дополнительные требования к ответчику ФИО4 о признании договора перевода долга от 09.02.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО4 в пользу АО «Экономбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года в размере 

<

данные изъяты>., начисленную по состоянию на 01.02.2017 г. включительно, из них: долг по ссуде - 

<

данные изъяты> долг по процентам – 

<

данные изъяты> с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2017 г. в размере 14 % годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании с ответчика ФИО4 в пользу АО «Экономбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В обоснование дополнительных требований истец указал, что договор перевода долга от 09.02.2016 года был заключен сторонами сделки с нарушением требований ст. 391 ГК РФ, а именно не было получено согласие кредитора на перевод долга, а также не была соблюдена форма договора перевода долга, которая должна соответствовать форме кредитного договора (т. 1 л.д. 159, т. 2 л.д. 24 оборот). 

Определением суда от 11.05.2017 года (протокольно) дополнительные требования истца были приняты судом к своему производству.

Определением суда от 15.03.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7 (т. 1 л.д.105,106).

Определением суда от 13.04.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО9 (т. 1 л.д.154).

Определением суда от 29.05.2017 года (протокольно) по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 ФИО7 был исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем сторона истца окончательно уточнила исковые требования, согласно которым просила признать договор перевода долга от 09.02.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Экономбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года в размере 

<

данные изъяты> начисленную по состоянию на 01.02.2017 г. включительно, из них: долг по ссуде - 

<

данные изъяты> долг по процентам – 1091700 руб. 28 коп., с дальнейшим начислением процентов с 02.02.2017 г. в размере 14 % годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчика ФИО4 в пользу АО «Экономбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В остальной части ранее заявленные требования сторона истца не поддерживала.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования в окончательной редакции от 29.05.2017 года поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 94).

Представители ответчика ФИО4 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Кроме того, представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявил ходатайство о примени срока исковой давности к требованию о признании договора перевода долга недействительным (ничтожным), а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила истцу в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В адрес суда посредством услуг почтовой связи поступил отзыв на исковое заявление, подписанный 05.05.2017 года ФИО9, отправленный, согласно данным конверта, ФИО19 В указанном отзыве ФИО9 сообщает о том, что 09.02.2016 года он, как Председатель Правления Банка, согласовал договор перевода долга от 09.02.2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7 Заявленные АО «Экономбанк» исковые требования к ФИО4 считает не подлежащими удовлетворению (т. 2 л.д. 34, 35). 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев подлинное кредитное дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 24 июня 2015 г. общим собранием акционеров ЗАО «Экономбанк» принято решение об изменении наименования Банка на Акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (АО «Экономбанк»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2015 г. МРИ ФНС России № 19 по Саратовской области внесена запись о регистрации №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает АО «Экономбанк» надлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2013 года между Закрытым акционерным обществом «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (Кредитор) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор № (т. 1 л.д. 13-15).

Кроме того, 10.11.2014 года между истцом и ответчиком ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 26.06.2013 года (т. 1 л.д. 21-29). 

В соответствии с пунктом 1 кредитного договора и п. 1.1 дополнительного соглашения Кредитор на условиях обеспеченности, срочности, возвратности и платности предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды путем единовременной выдачи в сумме 

<

данные изъяты> безналичным перечислением на счет №, открытый в ЗАО «Экономбанк». Срок возврата кредита 26.06.2018 года.

Согласно пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора, содержащихся в дополнительном соглашении, Заемщик принял на себя обязательство по уплате Кредитору процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы кредита с даты подписания договора и до 09.11.2014 года, и в размере 14% годовых от суммы кредита за период с 10.11.2014 года по 26.06.2018 года.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика определены сторонами договора в графике платежей (пп. 6 п.2 Индивидуальных условий кредитного договора), расчет полной стоимости кредита, полная стоимость кредита в рублях и перечень платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, определены в Приложении № к кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года (т. 1 л.д. 30), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно составленного между сторонами графика платежей сумму ежемесячного платежа составляют проценты за пользование суммой кредита. Последний платеж включает как проценты за пользование кредитными денежными средствами, так и выплату суммы основного долга (

<

данные изъяты> (л.д. 22,23).

При нарушении срока возврата кредита заемщик со дня допущенного нарушения уплачивает кредитору проценты из расчёта 28% годовых с суммы просроченной задолженности (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 3.2.1. Общих условий кредитного договора, содержащихся в дополнительном соглашении № от 10.11.2014 года, Заемщик обязался добросовестно и своевременно выполнять все обязательства, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 26).

Согласно пп. 14 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик подтверждает свое согласие с Общими условиями настоящего кредитного договора. Индивидуальные условия, содержащиеся в настоящем договоре, разработаны и согласованы Сторонами на основе их совместного волеизъявления, ни одно из условий, содержащихся в настоящем договоре, не было навязано заемщику и не ущемляет его интересов. Заемщик заявляет, что обладал достаточной информацией, необходимой для принятия решения о получении кредита, информация была передана ему в доступной для восприятия и оценке форме, а при подписании настоящего договора Заемщик имел безусловную возможность заявить о несогласии с неприемлемыми для него условиями и отказаться от них (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, своей подписью на кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему ответчик ФИО4 подтвердил, что понимает и соглашается, что кредит предоставляется ему на срок и на условиях, изложенных в кредитном договоре, а также в Индивидуальных и Общих условиях, содержащихся в дополнительном соглашении к кредитному договору, которые также доведены до его сведения под роспись.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года и перечисли всю сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> на текущий счёт Заемщика, открытый в АО «Экономбанк», что подтверждается банковским ордером № от 26.06.2013 года (т. 1 л.д. 12).

В свою очередь ответчик ФИО4 не исполняет надлежащим образом принятые на себя кредитные обязательства, начиная с июня 2016 года систематически нарушает сроки внесения платежей, с ноября 2016 года оплата кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей до настоящего времени им не исполнена.

В соответствии с пп. 3.10.1 п. 3 Общих условий кредитного договора, содержащихся в дополнительном соглашении к кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и причитающихся процентов, в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (т. 1 л.д. 27). 

В связи с образованием просроченной задолженности по кредиту, 13.12.2016 года Банк направил в адрес ответчика ФИО4 требование (т. 1 л.д. 36-38) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по оплате возникшей задолженности по кредитному договору от ответчика ФИО4 не поступили, доказательств обратного суду не предоставлено и в материалах дела не содержится.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года.

Согласно расчету, произведенному истцом и не оспоренного ответчиком ФИО4, задолженность последнего перед АО «Экономбанк» по состоянию на 01.02.2017 года по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года составляет 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты> коп. - долг по ссуде, 

<

данные изъяты>. - долг по процентам за период с 26.06.2013 года по 01.02.2017 года (т. 1 л.д. 33). 

Данный расчет, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Сторона ответчика ФИО4, возражая против исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности, ссылалась на то, что права по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года были переданы первоначальным должником ФИО4 новому должнику ФИО7 на основании договора перевода долга от 09.02.2016 года (т. 1 л.д. 128). В соответствии с указанным договором первоначальный должник ФИО4 перевел на нового должника ФИО7 долг, возникший из кредитного договора, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, а новый должник ФИО7 в полном объеме принял долг первоначального должника. 

В свою очередь сторона истца заявила требование о признании договора перевода долга от 09.02.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что договор перевода долга был заключен сторонами сделки с нарушением требований ст. 391 ГК РФ, а именно не было получено согласие Кредитора на перевод долга, а также не была соблюдена форма договора перевода долга, которая должна соответствовать форме кредитного договора.

Рассматривая требование о признании договора перевода долга недействительным (ничтожным) суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.02.2016 года между ФИО4 (первоначальный должник) и ФИО7 (новый должник) заключен договор перевода долга.

В п. 2 договора указано, первоначальный должник переводит на нового должника долг, возникший из кредитного договора № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года, в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, а новый должник в полном объеме принимает долг первоначального должника (т. 1 л.д. 128).

Из п. 3 договора следует, что перевод долга по настоящему договору произведен с письменного согласия Кредитора (АО «Экономбанк»), что подтверждается подписью кредитора в лице Председателя Правления ФИО9 в настоящем договоре.

В силу требований ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Перевод долга предусмотрен главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм перемены лиц в обязательстве.

Статья 391 ГК РФ предусматривает условия и форму перевода долга, согласно которой перевод долга (делегация) представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

Участниками договора о переводе долга являются первоначальный должник (делегант) и новый должник (делегат). Кредитор (делегатарий) дает согласие на перевод долга, что может рассматриваться как односторонняя сделка, следуя буквальному толкованию положения п. 1 ст. 391 ГК РФ Договор о переводе долга заключается между первоначальным должником и новым должником.

В то же время отсутствие согласия кредитора влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора (он вправе требовать исполнения с первоначального должника), исходя из чего, может быть сделан вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками. Это означает признание договора перевода долга многосторонней сделкой. В том случае если признать договор о переводе долга двусторонней сделкой, а волеизъявление кредитора - односторонней, то это может повлечь в дальнейшем изменение должниками договора, ущемляющее права кредитора, без согласия последнего.

Таким образом, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.Согласно положениям ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 ст. 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Как указывает сторона ответчика ФИО4, перевод долга, возникший по кредитному договору, на нового должника ФИО7 был согласован с кредитором АО «Экономбанк», о чем свидетельствует подпись Председателя Правления АО «Экономбанк» ФИО9 на оспариваемом договоре.

Несмотря на наличие подписи Председателя Правления АО «Экономбанк» ФИО9 на договоре перевода долга от 09.02.2016 года, суд считает, что фактически перевод долга был осуществлен без согласия кредитора АО «Экономбанк» по следующим основаниям.

Деятельность истца по кредитованию юридических и физических лиц строго регламентирована действующим законодательством, методическими рекомендациями и указаниями Банка России, а также внутренними локальными нормативными актами АО «Экономбанк».

Положением о кредитовании, утвержденным протоколом Правления ЗАО «Экономбанк» от 09.07.2013 года, прописаны действия структурных подразделений, кредитных работников Банка при рассмотрении заявки на кредитование, внесение изменений в заключенные кредитные договора, порядок предоставления этих заявок на рассмотрение Экономическим Советом банка, заключение кредитного договора и выдача кредита.

Согласно п. 11.1 Положения о кредитовании, в се договоры, которыми оформляется каждая выдача кредита, заключаются по установленной форме, ответственность за составление заключаемых договоров типовым формам, разработанным Банком, возлагается на сотрудников кредитных подразделений и юридическую службу. Последующий контроль соответствия заключаемых договоров типовым формам и принятым Экономическим Советом особых условий сделок, отраженных в протоколах, осуществляет служба внутреннего контроля Банка.

Согласно п. 11.5 Положения о кредитовании, ответственный кредитный работник обеспечивает выполнение следующих требований при оформлении документов: договоры составляются в двух экземплярах, в отдельных случаях делаются дополнительные копи договоров; кредитный договор, договор залога и опись передаваемого в залог имущества оформляются подписями Банка и заемщика на каждой странице или сшиваются и скрепляются печатями и подписями сторон; договоры должны быть подписаны лицами, которые упомянуты в тексте этих договоров и надлежащим образом уполномоченными на это, с учетом обязательного соблюдения требований Положения о порядке формирования и хранения кредитных дел; адреса, имена, фамилии и наименования должны быть написаны полностью; даты и суммы должны быть обозначены прописью.

В соответствии с п. 13.1 Положения о кредитовании, изменение параметров кредитного договора возможно только по согласованию Банка и заемщика, если иное не вытекает из условий договора или требований действующего законодательства. Изменение параметров кредита в соответствии с условиями кредитного договора не является изменением его условий. Изменение графика гашения основного долга по кредиту в пределах срока действия кредитного договора не является изменением его условий или пролонгацией, если это изменение предусмотрено условиями первоначального договора и указанные условия наступили в действительности. Все изменения условий кредитного договора оформляются письменно, путем заключения дополнительного соглашения, и являются неотъемлемой часть такого договора, если иное не вытекает из условий договора.

Изменением № в Положение «О предоставлении кредитов физическим лицам» утверждена форма № кредитного договора, используемого при потребительском кредитовании. Данной формой предусмотрено в разделе «Реквизиты и подписи сторон» подпись Председателя правления ЗАО «Экономбанк», подпись главного бухгалтера, а также наличие печати банка. В соответствии с этим изменением АО «Экономбанк» заключил дополнительное соглашение № от 10.11.2014 года к кредитному договору № от 26.06.2013 года с ответчиком ФИО4

Кроме того, в АО «Экономбанк» разработано и действует Положение «Об Экономическом Совете», утвержденное протоколом Правления АО «Экономбанк» от 16.12.2014 года.

В соответствии с указным Положением в компетенцию Экономического совета входит, в том числе принятие решений о выдаче гарантий и поручительств, предоставление согласия на совершение сделок по переуступке прав требований, переводу долга, отступном. 

Также указанным Положением предусмотрен порядок предоставления материалов на Экономический Совет (п.п. 7.1, 7.3 Положения).

Положением о порядке формирования и хранения кредитных дел и договоров с Банком России ЗАО «Экономбанк» определен порядок ведения кредитных дел по заемщикам.

Согласно п. 3.1 указанного Положения, все документы, формирующие кредитное дело заемщика по режиму хранения подразделяются на две категории: 1 категория – документы, конфиденциального характера. К ним относятся подлинники кредитных договоров, договоров залога и поручительств с приложениями к ним, дополнительных соглашений, гарантийных обязательств, гарантийных депозитов (вкладов), ценных бумаг, принятых в залог, протоколов и контрактов полномочных органов, разрешений вышестоящих организаций, свидетельств на право собственности (недвижимости, земли и т.д.), ПТС и свидетельств о регистрации транспорта, договоров страхования и т.д.; 2 категория – текущие рабочие документы. К ним относятся: копии документов 1 категории хранения, заявления-ходатайства на выдачу кредита, анкеты, финансовая отчетность, ТЭО, бизнес-планы, выписки по расчетным счетам, заключения служб Банка, акты проверок заложенного имущества, деловая переписка с заемщиком, комплект распоряжений и т.д. 

После подписания руководителем Банка документов 1 категории хранения, уполномоченный сотрудник передает их под роспись в журнале сотруднику кредитного подразделения для их дальнейшего оформления и формирования кредитного дела. Для этого в кредитном подразделении заводится журнал передачи документов (Приложение № к указанному Положению). Ответственность за ведение журнала возлагается на уполномоченного сотрудника. 

Анализируя указные положения внутренних локальных актов Банка, суд считает, что ФИО4, решив заключить договор перевода долга с ФИО7, должен был обратиться с письменным заявлением непосредственно в АО «Экономбанк» за получением согласия кредитора на перевод долга на нового должника в соответствии с требованиями ст. 391 ГК РФ. Однако указанные действия ФИО4 не совершались, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. В подлинном кредитном деле ФИО4 отсутствует заявление заемщика о согласовании Банком договора перевода долга, также отсутствует протокол Экономического Совета по вопросу согласования заключения договора перевода долга между ФИО4 и ФИО7, отсутствует соглашение о замене стороны в обязательстве по кредитному договору № от 26.06.2013 года, отсутствует договор перевода долга от 09.02.2016 года (экземпляр Банка). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не представлены подлинники либо надлежащим образом заверенные копии заявления заемщика о согласовании Банком договора перевода долга, протокол Экономического Совета по вопросу согласования заключения договора перевода долга между ФИО4 и ФИО7, соглашение о замене стороны в обязательстве по кредитному договору № от 26.06.2013 года.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующих о наличии согласия кредитора АО «Экономбанк» на перевод долга суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что 09.02.2016 года ФИО4 передал ей свой экземпляр договора перевода долга, принимаются судом во внимание, однако для разрешении заявленных требований правового значения не имеют.

Кроме того, из представленного стороной ответчика ФИО4 договора перевода долга по кредитному договору № от 26.06.2013 года на ФИО7, датированного 09.02.2016 года следует, что он подписан Председателем Правления АО «Экономбанк» ФИО9 за 30 дней до назначения Приказом Банка России от 09.03.2016 года № временной администрации по управлению Банком, при этом представленный договор от 09.02.2016 года не содержит ссылки на соответствующее решение Экономического Совета о согласии на заключение договора о переводе долга, представитель истца отрицает наличие такого согласия кредитора у Банка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2015 года заместителем Управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО10 в адрес Председателя Правления АО «Экономбанк» ФИО9 было направлено требование Банка России об осуществлении мер по финансовому оздоровлению АО «Экономбанк», в котором, в том числе было указано на необходимость Банка со дня предъявления настоящего требования еженедельно в срок не позднее 4 календарных дней, следующих за отчетной неделей, представлять в Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отчетность по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» (т. 1 л.д. 166,167).

Как следует из представленных в материалы дела истцом документов, во исполнение указанного требования Председателем Правления АО «Экономбанк» ФИО9 еженедельно в адрес Управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО11 направлялись отчеты о всех принятых Банком решениях, в том числе о решениях по переводу долга (т. 1 л.д. 131-136, 189).

Как следует из письма Председателя Правления АО «Экономбанк» ФИО9 от 15.02.2016 г. исх. № ДСП, направленного на имя Управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО11, в котором им в соответствии со ст. 189.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщалось о принятых Банком решениях за период с 08.02.2016г. по 12.02.2016г. включительно, то в нем отсутствует информирование Управляющего о состоявшемся 09.02.2016 года переводе долга по кредитному договору № от 26.06.2013 года, заключенному между ЗАО «Экономбанк» и ФИО4, на нового должника ФИО7 в полном объеме (т. 1 л.д. 133).

Таким образом, суд считает установленным, что вопрос о переводе долга ФИО4 по кредитному договору № от 26.06.2013 года в полном объеме на ФИО7 на заседание Экономического Совета АО «Экономбанк» на обсуждение не выносился, а, следовательно, решение о переводе указанного долга на ФИО7 Экономическим Советом не принималось, доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, суд считает, что в силу прямых указаний закона (ст. 389 ГК РФ) договор перевода долга должен был быть заключен в той же форме, что и кредитный договор. Однако на представленном в материалы дела договоре перевода долга от 09.02.2016 года отсутствует подпись главного бухгалтера АО «Экономбанк», подпись Председателя Правления АО «Экономбанк» ФИО9 не скреплена печать банка, кроме того отсутствует полное наименование кредитора, его юридический адрес, кор.счет, БИК и ИНН.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Такого согласия от истца получено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор перевод долга по кредитному договору № от 26.06.2013 года на ФИО7, на который ссылается сторона ответчика ФИО4, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласия кредитора АО «Экономбанк» на перевод долга по кредитному договору № от 26.06.2013 года на ФИО7, в установленном законом порядке получено не было, суд, с учетом положений п. 2 ст. 391 ГК РФ, полагает, что должником в указанном обязательстве остается ФИО4, оснований для освобождения заемщика от принятых по кредитному договору обязательств не имеется.

На основании изложенного, доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что обязательства по возврату денежных средств между сторонами прекращены в связи с переводом долга, судом отклоняются.

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор перевода долга является недействительной (ничтожной) сделкой, ответчик ФИО4 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, а также то, что расчет задолженности по кредитному договору выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком ФИО4 не опровергнут и является правильным, доказательства уплаты задолженности ответчиком ФИО4 не представлены, суд взыскивает с ФИО4 в пользу АО «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года с дополнительным соглашением № от 10.11.2014 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета 14 % годовых на сумму кредита 

<

данные изъяты>. за период с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению, поскольку это прямо следует из условий кредитного договора № от 26.06.2013 года (пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Доводы стороны ответчика о том, что кредиты выдавались ФИО4 как индивидуальному предпринимателю являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными стороной истца в материалы дела выписками из протоколов заседания Экономического Совета ЗАО «Экономбанк» от 24.06.2013 года и от 10.11.2014 года (т. 1 л.д. 111, 112), а также непосредственно условиями кредитного договора с дополнительным соглашением, из которых бесспорно следует, что кредиты выдавались физическому лицу ФИО4 в связи с чем, доводы представителя ответчика по доверенности ФИО5 о подведомственности данного спора Арбитражному Суду Саратовской области являются несостоятельными, а ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора перевода долга от 09.02.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, суд приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая, что договор перевода долга был заключен между ФИО4 и ФИО7 09.02.2016 года, а требования о признании этой сделки заявлены Банком 29.05.2017 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство представителя ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании договора перевода долга от 09.02.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО7, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов в размере 60000 руб., исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» к ФИО12, ФИО7 о признании договора перевода долга недействительным (ничтожным), взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор перевода долга от 09 февраля 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО7, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» задолженность по кредитному договору № от 26.06.2013 года по состоянию на 01.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму задолженности 

<

данные изъяты>, начиная с 02.02.2017 года по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 26 июня 2017 года.

Судья М.В. Агишева